А40-76421/11 от 09 января 2013

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N ВАС-17629/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-76421/11 5-473, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу, принятых по иску Лебедева Александра Евгеньевича и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (далее - НРБ, Банк) к закрытому акционерному обществу "Коммерсант. Издательский дом", Дарье Юрищевой и Владиславу Трифонову о защите деловой репутации путем публикации опровержения и взыскании 11 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение от 23.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2011 N 38 (4579) опубликована статья с заголовком: "НРБ отдает прибыль акционерам", при прочтении оспариваемых фрагментов которой, по мнению истцов, у читателя может сложиться мнение, что государственные средства, выделенные НРБ на санацию банка "Российский капитал" в 2008 году были использованы Банком нецелевым образом. Учитывая, что в тех же фрагментах статьи приведены сведения о возбуждении уголовного дела, выплате Банком дивидендов и о наличии претензий к Банку со стороны государственных органов, истцы сочли, что оспариваемые фрагменты содержат не соответствующие действительности сведения, формируют у читателей представление о том, что в отношении истцов возбуждено уголовное дело, создают негативное мнение об истцах и порочат их деловую репутацию.

Суд проанализировал оспоренные фрагменты статьи и их смысловую направленность, оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что сведения о возбуждении уголовного дела по факту события соответствуют действительности и были распространены самим истцом Лебедевым А.Е. в открытом письме от 16.02.2011 N50/05. Оспариваемые фрагменты не содержат сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истцов, то есть факта, не соответствующего действительности. Суд также признал, что во втором фрагменте статьи содержится выражение субъективного мнения вице-президента банка "Лада-Кредит" Дмитрия Исаева.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом оценочные суждения, мнения и взгляды ответчиков не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют практике применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-76421/2011-5-473 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Е.М.Моисеева