• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N ВАС-17635/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Шахты б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53_12170/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (г.Новочеркасск Ростовской области; далее - общество) к администрации города Шахты (г.Шахты Ростовской области; далее - администрация) о взыскании 5 825 013 рублей задолженности и 132 033 рублей 63 копеек неустойки по государственному контракту от 21.02.2011 N55 (с учетом уточнений).

Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель считает, что судами не выяснены обстоятельства, влияющие на рассмотрение дела, неправильно определен размер накладных расходов, не учтено, что исполнитель выполнил работы по откачке воды в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, а установление таких объемов в плане-графике является недействительным как направленное на изменение условий государственного контракта. Кроме того, по мнению заявителя, истец при уточнении иска поменял как предмет, так и основание, однако уточнение принято судом.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 21.02.2011 N 55 на реализацию рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений".

Стоимость работ по контракту (твердая цена) - 38 000 000 рублей, срок окончания работ - 25.12.2011.

Требования к качеству и другие требования к содержанию работ, основное содержание работ, промежуточные и конечные результаты определяются техническим заданием (приложение N 1).

Контрактом установлена ответственность заказчика за неисполнение своих обязательств в виде неустойки.

В период с февраля по октябрь 2011 года обществом сданы, а администрацией приняты работы на сумму 32 174 975 рублей 13 копеек (подписаны без разногласий акты по форме КС_2), указанные работы оплачены.

Исполнитель представил заказчику акты и отчеты за ноябрь и декабрь 2011 года, однако последний названные документы возвратил с указанием на их несоответствие статье 19 постановления Правительства от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", расходы по статьям "услуги производственного характера" и "накладные расходы" не соответствуют объемам, утвержденным по этим статьям сметой затрат, подписанной Министерством энергетики Российской Федерации на 2011 год.

Общество, полагая, что администрация необоснованно уклонилась от принятия и оплаты выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 709, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Правительства от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", условиями заключенного сторонами контракта, суды пришли к выводу, что работы выполнены в полном объеме и должны быть оплачены в соответствии с условиями контракта, цена которого является твердой.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также на проверку расчетов, между тем, фактические обстоятельства судами установлены, доказательства оценены, расчеты проверены. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, а также проверкой расчетов не наделен.

Ссылка заявителя на изменение условий контракта в плане-графике и фактическое выполнение обществом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не может быть принята, поскольку вывод судов о полном выполнении работ основан на исследовании всех доказательств в совокупности, в том числе и условий контракта, в котором стороны установили твердую цену за выполненные работы.

Возражения заявителя, связанные с изменением обществом как предмета, так и основания иска, также подлежат отклонению, поскольку предметом заявленных требований (как первоначальных, так и уточненных) является взыскание стоимости неоплаченных работ, уточнение сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, не является изменением предмета заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53_12170/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Номер документа: А53_12170/2012
ВАС-17635/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте