ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 года Дело N ВАС-17637/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙТЕХ" от 05.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 по делу N А38-4031/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙТЕХ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АБАК" (далее - фирма) об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи - передать обществу новый факсимильный аппарат Philips Laserfax LPF-925.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2012, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что обществом оплачен счет фирмы на предварительную оплату товара - факса Philips Laserfax LPF-925 на сумму 6 650 рублей.
Фирма возвратила обществу перечисленные денежные средства.
Неисполнение фирмой обязательств по поставке спорного товара явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фирма не поставила обществу факс Philips Laserfax LPF-925 в связи с отсутствием данного товара на складе фирмы, невозможностью приобретения его у других поставщиков, поскольку товар снят с производства и отказом общества от согласования иной модели товара.
Руководствуясь статьями 161, 162, пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 434, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьями 456, 457 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал договор купли-продажи заключенным, а поскольку денежные средства возвращены покупателю, взаимные обязательства прекращенными.
Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Кодекса. Статья 463 Кодекса устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Кодекса (пункт 2 статьи 463). Отобрание индивидуально-определенной вещи, возможно, в случае ее наличия у продавца.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А38-4031/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.12.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
С.П.Бондаренко
Судья
______________
М.В. Пронина
Судья
______________
Н.П.Харчикова
