• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N ВАС-17641/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вараксиной Е.Л. (г. Екатеринбург) от 13.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А60-14032/2012 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 по тому же делу, принятых по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ул. Титова, д. 3, г. Екатеринбург, 620085) к индивидуальному предпринимателю Вараксиной Е.Л. о взыскании налоговых платежей.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вараксиной Е.Л. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 6 482 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая пропущенный инспекцией срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-19447/2011 требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 102р/17 (которым ему начислена спорная сумма) удовлетворено, однако 24.11.2011 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2012. Через две недели - 13.03.2012 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-12676/2011, вступившим в законную силу 27.01.2012, отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным требования инспекции от 04.04.2011 N 2921.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд и восстановил его.

При этом судом учтено, что предприниматель, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполнял ее, уклоняясь от выполнения своей конституционной обязанности, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которыми ему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов инспекции.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Ссылка общества на неизвещение его о месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 принята к производству апелляционная жалоба инспекции на судебные акты по делу N А60-14032/2012 Арбитражного суда Свердловской области и судебное заседание назначено на 06.09.2012 на 14 часов 00 минут в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Другим определением от 24.07.2012 удовлетворено ходатайство инспекции об ее участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Свердловской области. В определении указано, что информацию о движении дела можно получить в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда или на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указан адрес сайта, а также номера телефона, факса суда и адрес электронной почты. Копия названного определения направлена предпринимателю в установленном порядке и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи предусмотрено статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи предоставлена лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, которые должны заявить об этом соответствующие ходатайства, а также с учетом наличия в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы право лица, участвующего в деле, на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи реализуется посредством обращения с соответствующим ходатайством.

Данных о том, что предприниматель самостоятельно заявлял ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, или иным образом сообщал суду апелляционной инстанции о своем намерении участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у коллегии судей отсутствуют основания полагать, что о месте проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель не был надлежаще извещен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-14032/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко

Номер документа: ВАС-17641/12
А60-14032/2012
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте