• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N ВАС-17646/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" от 04.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56_29154/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоссер" (Санкт-Петербург; далее - общество "Хоссер") к обществу с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" (Санкт-Петербург; далее - общество "А Провайдер Энерго") о взыскании 5 323 315 рублей 26 копеек задолженности по договору подряда от 08.11.2010 N 78/10 и 42 615 рублей 32 копеек неосновательного обогащения;

по встречному иску общества "А Провайдер Энерго" к обществу "Хоссер" о взыскании 15 869 755 рублей 56 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 10.1 и 10.3 названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" (Санкт-Петербург; далее - больница).

Суд установил: до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора общество "Хоссер" отказалось от требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании задолженности уточнило, попросив взыскать 4 978 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 принят отказ общества "Хоссер" от требования о взыскании неосновательного обогащения, в этой части производство по делу прекращено, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 23.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

До принятия судебного акта по существу спора общество "А Провайдер Энерго" частично отказалось от заявленных требований по встречному иску и просило взыскать 3 559 115 рублей 69 копеек пеней, начисленных по пункту 10.1 договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012, принят отказ общества "Хоссер" от требования о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено, принято уменьшение обществом "А Провайдер Энерго" суммы встречного иска до 3 559 115 рублей 69 копеек, с общества "А Провайдер Энерго" в пользу общества "Хоссер" взыскано 4 978 600 рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "А Провайдер Энерго") просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель указывает, что работы истцом не выполнены, выводы судов об их выполнении противоречат имеющимся в деле документам.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление в части оспаривания решения суда первой инстанции является беспредметным, поскольку оно отменено постановлением суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между обществом А Провайдер Энерго" (подрядчиком) и обществом "Хоссер" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 08.11.2010 N 78/10, по которому субподрядчик обязался поставить медицинское оборудование, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке. Выполнение работ поручено субподрядчику в рамках исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту от 09.11.2010 N 151/10, заключенному с больницей.

Стоимость договора составляет 5 347 623 рубля.

Ссылаясь на то, что оборудование поставлено, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, однако не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также условия заключенного сторонами договора, суды признали его смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, и пришли к выводу, что оборудование поставлено, работы выполнены с незначительными дефектами, общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов составляет 4 978 600 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении с учетом уточнения первоначального иска.

При рассмотрении встречных требований судами установлено нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, однако, как указали суды, оно допущено исключительно вследствие неисполнения подрядчиком сроков подготовки помещений для монтажа оборудования, то есть по вине последнего, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56_26154/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: ВАС-17646/12
А56-26154/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте