ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 года Дело N ВАС-17655/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" от 04.12.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-57994/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРТЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 373 798 рублей 23 копеек (с учётом уточнений).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; суды незаконно отказали в применении исключения, установленного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, согласно которым названный пункт не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 421, 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) и исходил из того, что оплата за поставленный акционерным обществом газ с учётом превышения суточного лимита выборки газа предъявлена обществу в соответствии с условиями договора энергоснабжения и пункта 17 Правил поставки газа; газ приобретался обществом для производства тепла, которое реализовывалось иной организации - открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", в связи с чем не может быть применено исключение, содержащееся в пункте 17 названных Правил.
Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.
Следует также учитывать, что повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, являются элементом ценообразования. Дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком связана со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом.
Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам являются необоснованными, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А56-57994/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
______________
А.И.Бабкин
Судья
______________
И.В. Панова
Судья
______________
С.В. Сарбаш
