• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N ВАС-17694/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56_54218/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Антракт" (Ленинградская область; далее - товарищество) к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО" (Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании убытков в сумме 785 400 рублей, перечисленных в качестве оплаты по договору от 06.07.2009 N 03/41.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм права. Заявитель указывает, что работы им были выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, наличие и размер убытков истцом не доказан.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между товариществом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 06.07.2009 N 03/41, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию для реконструкции сетей электроснабжения товарищества.

Работы были выполнены, приняты заказчиком по акту и оплачены в сумме 785 400 рублей.

Впоследствии по результатам обращения за согласованием документации в ООО "Учебный инженерно-технический центр "Энергия" при Управлении Ростехнадзора, товариществу выдано заключение о несоответствии предъявленной документации требованиям, установленным для проектов реконструкции электрических сетей.

ОАО "МРСК Северо-Запада" также дало заключение о несоответствии документации требованиям, предъявляемым к проектам реконструкции электрических сетей.

Товарищество обратилось к обществу с требованием о возврате перечисленных за проект денежных средств, а поскольку такое требование исполнено не было, предъявило настоящий иск в суд.

При рассмотрении спора по ходатайству товарищества была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта выполненный обществом проект не соответствует заданию на проектирование, полученному от товарищества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отказ исполнителя безвозмездно переделать документацию, и руководствуясь статьями 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне товарищества убытков в размере суммы, уплаченной за проект, непригодный для установленного договором использования, в связи с чем заявленное требование было удовлетворено.

Все доводы заявителя, в том числе о передаче заказчику исправленной документации, о ее изготовлении в соответствии с заданием заказчика, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что проектная документация была принята заказчиком по акту без замечаний, не может быть признана обоснованной, поскольку ответственность проектировщика за недостатки проектной документации, обнаруженные при строительстве и эксплуатации, установлена статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56_54218/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А56_54218/2010
ВАС-17694/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте