• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N ВАС-17695/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КерамзитЭкспорт" (город Оренбург) от 07.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 по делу N А47-10782/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КерамзитЭкспорт" (далее - общество "КерамзитЭкспорт"), закрытому акционерному обществу "Свой дом" о признании недействительным ничтожным договора от 20.08.2008 купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания "Свой дом" (далее - девелоперская компания "Свой дом"); о применении последствий недействительности сделки в виде признания за обществом "Горизонт" права собственности на долю в уставном капитале девелоперской компании "Свой дом" в размере 25%.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение от 27.02.2012 отменено в части признания за обществом "Горизонт" права собственности на долю в уставном капитале девелоперской компании "Свой дом" в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей и в части распределения судебных расходов. В удовлетворении требования о признании права собственности на спорную долю в уставном капитале девелоперской компании "Свой дом" отказано. Обществу "Горизонт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. С общества "КерамзитЭкспорт" в пользу общества "Горизонт" взысканы судебные расходы в сумме 87 902 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2012 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.08.2008, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, девелоперская компания "Свой дом" создана в качестве юридического лица 25.04.2007 одним из ее учредителей являлось общество "Горизонт".

На основании договора купли-продажи от 20.08.2008 между обществами "Горизонт" и "КерамзитЭкспорт", по условиям которого общество "Горизонт" продает, а общество "КерамзитЭкспорт" приобретает долю в уставном капитале девелоперской компании "Свой дом" в размере 25% по цене 2 500 рублей, принадлежащая обществу "Горизонт" доля в указанном размере была переоформлена в собственность общества "КерамзитЭкспорт".

Общество "Горизонт" обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что сделку по продаже доли в уставном капитале девелоперской компании "Свой дом" в размере 25% не совершало, договор купли-продажи от 20.08.2008 не подписывало, спорная доля выбыла из владения общества помимо его воли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент отчуждения доли) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции признал представленный договор купли-продажи от 20.08.2008 сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств.

Поскольку относимых и допустимых доказательств соблюдения простой письменной формы сделки купли-продажи спорной доли в уставном капитале девелоперской компании "Свой дом" суду не было представлено, иск в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.08.2008 удовлетворен правомерно.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Кодекса были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено. Судами не допущено процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену судебного акта либо привели к принятию неправильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-10782/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.А. Лобко

судья Ю.А. Киреев

судья И.В. Разумов

Номер документа: А47-10782/2010
ВАС-17695/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте