ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 года Дело N ВАС-17719/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербурга" от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу N А50-22060/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества "Медисорб" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербурга" о взыскании 2 657 993 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N 3 (с учетом уточнения).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Медицина Санкт-Петербурга" просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявмтеля, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ООО "Медицина Санкт-Петербург" и ЗАО "Медисорб" заключен договор поставки от 01.01.2009 N 3, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.
В соответствии со спецификацией N 53 к договору поставки ЗАО "Медисорб" поставило ООО "Медицина Санкт-Петербург" лекарственный препарат в количестве 2 000 400 упаковок на сумму 5 237 989 рублей 68 копеек.
Счета-фактуры на поставленный товар оплачены ООО "Медицина Санкт-Петербург" частично в сумме 1 545 913 рублей.
Между теми же сторонами 01.03.2011 заключено дополнительное соглашение N 6 к договору поставки, в соответствии с которым ООО "Медицина Санкт-Петербург" предоставлена финансовая премия в сумме 1 034 082 рублей 72 копеек путем уменьшения дебиторской задолженности.
11.11.2011 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО "Медицина Санкт-Петербург" по договору поставки составляет 2 657 993 рублей 96 копеек.
Заявленная ЗАО "Медисорб" претензия от 01.10.2012 об уплате задолженности по договору поставки в сумме 2 657 993 рублей 96 копеек оставлена ООО "Медицина Санкт-Петербург" без ответа и удовлетворения.
ООО "Медицина Санкт-Петербург" письмом от 29.12.2011 отказалось от исполнения договора поставки, ссылаясь на статьи 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с признанием Управлением Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области части товара недоброкачественным (письмо от 29.12.2011 N 3998.04/0-11, протокол испытаний N 3544).
Неисполнение ООО "Медицина Санкт-Петербург" обязанности по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения ЗАО "Медисорб" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Удовлетворяя исковые требования суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности ответчиком факта существенного нарушения поставщиком условий договора в части требований к качеству поставляемого товара.
Как отметили суды, недостатки товара, выявленные Управлением Росздравнадзора, относятся к устранимым, в связи, с чем у покупателя отсутствуют основания для отказа от исполнения договора.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее Закон N 61-ФЗ) отклоняется.
Из содержания пункта 38 статьи 4 и статьи 57 Закона N 61-ФЗ не следует, что несоответствие лекарственного препарата требованиям по показателю "упаковка" относится к существенным в смысле части 2 статьи 475 Кодекса. Кроме этого, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в письме от 02.03.2012 N 04-3926/12 указала на возможность переупаковки спорных лекарственных препаратов (с целью приведения их в соответствие требованиям действующего законодательства).
Возражения заявителя о незаконности определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска может быть обжаловано, причем указанной нормой специальный срок обжалования такого рода определений не установлен.
Следовательно, в данном случае подлежат применению положения главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.
Определение от 27.12.2011 в установленном порядке ООО "Медицина Санкт-Петербург" не обжаловалось.
Другие договоры заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А50-22060/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
С.П.Бондаренко
Судья
______________
М.В. Пронина
Судья
______________
Н.П.Харчикова
