• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N ВАС-17751/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40_122838/11_56_1064 Арбитражного суда города Москвы

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (г.Самара; далее - предприятие) к Министерству обороны Российской Федерации (Москва; далее - Минобороны) о взыскании 8 322 607 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 названные судебные акты отменены, требование предприятия удовлетворено частично в сумме 5 831 372 рублей 58 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (Минобороны) просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что судебными актами в рамках дела N А40_32497/11_9_282с с него в пользу предприятия взыскано 30 963 040 рублей 26 копеек убытков, суд кассационной инстанции неправомерно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между правопредшественником Минобороны (заказчиком) и правопредшествеником предприятия (исполнителем) был заключен договор от 20.02.1989 N 3/МО_10/98 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Впоследствии работы по договору были приостановлены в связи с прекращением финансирования со стороны заказчика, сторонами проведена инвентаризация в целях компенсации затрат исполнителя.

При рассмотрении дела N А40_32497/11_9_282с судами установлено, что без учета рентабельности затраты исполнителя составили 25 802 533 рубля 55 копеек.

В договоре предусмотрено, что работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.

Учитывая, что уровень рентабельности установлен сторонами в размере 20 процентов, суды при рассмотрении названного дела, руководствуясь положениями статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, взыскали с Минобороны в пользу предприятия 30 963 040 рублей 26 копеек.

В настоящем деле предприятие обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму за период, исчисляемый с даты подписания акта инвентаризации.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что на сумму, составляющую затраты исполнителя, понесенные при выполнении договорных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены предприятием обоснованно. Между тем, сумма, рассчитанная из уровня рентабельности, составляет упущенную выгоду, то есть убытки, и начисление на эту сумму процентов не может быть признано правомерным, так как приводит к двойной ответственности за одно и то же правонарушение. В связи с этим требование предприятия было удовлетворено частично.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вывод суда кассационной инстанции о правомерности начисления процентов на сумму затрат, понесенных при исполнении договора, работы по которому были приостановлены по вине заказчика, является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40_122838/11_56_1064 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А40_122838/11_56_1064
ВАС-17751/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте