• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N ВАС-17771/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Корус" от 06.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 по делу N А11-11429/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир Пресс", г. Владимир (далее - ООО "Владимир Пресс") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Корус", г. Владимир (далее - ООО "ПМФ "Корус") о взыскании 25 453 рублей 50 копеек задолженности по оплате оказанных по договору от 09.04.2010 N 106 услуг (с учетом уточнения исковых требований).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предоставление скидки в силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить способом обеспечения обязательства, в связи с чем сумма скидки не подлежит взысканию.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Владимир Пресс" (исполнитель) и ООО "ПМФ "Корус" (заказчик) заключили договор от 09.04.2010 N 106, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика возмездно выполняет работы и/или услуги по производству и/или размещению рекламных и/или информационных материалов в средстве массовой информации "pro ГОРОД ВЛАДИМИР", распространяемом на территории города Владимира.

По условиям договора оплата за выполненные услуги производится заказчиком путем стопроцентной предоплаты согласно выписанным счетам в соответствии с расценками, определенными в прайс-листе исполнителя, действующими на момент выставления счета.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 о предоставлении скидки к договору стороны установили, что заказчику на период размещения рекламных информационных материалов в газете "pro ГОРОД ВЛАДИМИР" с 02.10.2010 по 25.12.2010 предоставляется скидка в размере 50 процентов от расценок, установленных в прайс-листе исполнителя, при соблюдении определенных условий, при этом если хотя бы одно условие, с которым связано предоставление скидки, не выполнено не по вине исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю полученные скидки.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 01.10.2010 ООО "Владимир Пресс" оказало ООО "ПМФ "Корус" услуги по размещению рекламной информации в пяти номерах газеты "pro ГОРОД ВЛАДИМИР" на сумму 24 900рублей с учетом 50 процентной скидки и выставило счета.

Поскольку ООО "ПМФ "Корус" отказалось от дальнейшего размещения материалов в газете "pro ГОРОД ВЛАДИМИР" в связи с окончанием рабочего сезона в фирме, ООО "Владимир Пресс" расценило это как невыполнение условий дополнительного соглашения от 01.10.2010 о предоставлении скидки, в связи с чем выставило ответчику счет на возврат скидки в размере 24 900 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о надлежащим исполнении ООО "Владимир Пресс" принятых на себя обязательств по оказанию услуг и ненадлежащем исполнении ООО "ПМФ "Корус" обязательств по их оплате, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в сумме 553 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания 24 900 рублей задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком условий для предоставления скидки, суд руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и условия договора, пришел к выводу, что предоставление скидки по своей правовой природе является установленным договором способом обеспечения обязательств, выполняющим поощрительную функцию в отношении должника. Предоставление скидки в данном случае означает снижение кредитором установленной договорной цены при выполнении должником определенных условий - размещение определенного количества газетных материалов.

Установив, что ответчик не выполнил договорных обязательств в обусловленном сторонами объеме для возможности предоставления 50 процентов скидки, суд пришел к выводу о наличии у ООО "ПМФ "Корус" обязанности по оплате оказанных ему услуг по цене без учета скидки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы выводов суда не опровергают, а по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными договором.

Переоценка в суде надзорной инстанции доказательств и установленных судами по делу обстоятельств положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2009 N 11175/09 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление касается спора, возникшего из налоговых правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А11-11429/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г.Балахничева

Судья Л.Г.Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А11-11429/2011
ВАС-17771/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте