• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N ВАС-17775/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" от 18.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-91761/10-22-836, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по тому же делу по иску гражданина Кравченко Михаила Михайловича (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" о взыскании 16 674 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества и 1 747 370 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2012 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ДОК-ПЛИТ" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, участником общества "ДОК-ПЛИТ" Кравченко М.М. было подано заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 15 процентов уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли обществом выплачена не была, Кравченко М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников. В этом случае его доля переходит к обществу, а на общество в силу статьи 23 Закона возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 23, пункту 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, данное при рассмотрении настоящего дела, суды установили, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 16 674 000 рублей.

Поскольку обществом указанная сумма истцу выплачена не была, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что истцом статус участника общества был утрачен еще в 2003 году, так как в связи с невыполнением им обязанности по оплате своей доли в уставном капитале общества эта доля перешла к обществу и впоследствии была распределена между другими участника общества, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были отклонены судами как недоказанные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Приведенный заявителем довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также являлся предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций и был отклонен судами, поскольку указанное заявителем нарушение не является значительным и не влияет на правомерность вынесенного судом решения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-91761/10-22-836 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А.Киреев

Судья

Н.А.Весенёва

Судья

В.А.Лобко

Номер документа: А40-91761/10-22-836
ВАС-17775/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте