• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N ВАС-17777/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самсонова В.М. от 18.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-9132/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Самсонову В.М. (далее - предприниматель)

о взыскании 724 745 рублей задолженности за оказанные технико-эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в том числе 388 135 руб. 61 коп за период с октября 2007 по июнь 2009 в отсутствие договора и 336 610,20 рублей по договору от 30.06.2010.

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 336 610 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с ответчика 628 844 руб. 32 коп., заявив отказ от остальной части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и исключением периода, в который не оказывались услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 292 234,12 рублей задолженности за фактически оказанные услуги за период с 11.03.2008 по 01.06.2009 (включительно), 336 610,20 рублей задолженности по договору от 30.06.2009 за период с 01.07.2009 по 31.10.2010. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2012 решение суда первой инстанции от 13.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда от 13.06.2012, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2012, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора. Заявитель оспаривает размер взысканной с него задолженности, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, предприниматель является собственником нежилых помещений N 92, 93 общей площадью 126,3 кв. м, расположенных в административно-социальном здании. Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.06.2010 на обеспечение технико-эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг.

Оказанные услуги были оплачены предпринимателем не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 названного Постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Руководствуясь приведенными нормами и с учетом указанных разъяснений, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Доказательств возмещения оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам ответчиком не представлено. Суды также указали, что оспаривая правильность расчета задолженности, предприниматель не представил своего контррасчета и его документального обоснования. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

в передаче дела N А41-9132/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.М.Медведева

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

В.Б.Куликова

Номер документа: А41-9132/11
ВАС-17777/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте