ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 года Дело N ВАС-17798/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы от 17.12.2012 N 28-28-2152 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-109684/11 142-985, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение общей площадью 534, 9 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4 - 21), находящееся в г. Москве.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение от 16.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент указывает на неправильное применение судами норм права.
Судом установлено, что предприятие с 1973 года фактически непрерывно владеет спорным нежилым помещением для размещения отделения почтовой связи N 192.
Регистрация права собственности на спорное помещение за городом Москвой послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды установили, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что право федеральной собственности на данный объект является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации, поскольку возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ, истец, являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени. Учитывая, что собственник имущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом привлечен к участию в деле, суд счел предприятие надлежащим истцом по заявленным им требованиям.
На основании изложенного суды удовлетворили исковые требования предприятия.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-109684/11-142-985 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
______________
Г.Г.Попова
Судья
______________
О.М.Козырь
Судья
______________
Е.М.Моисеева
