• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N ВАС-17804/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Семта" от 26.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу N А56-52825/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семта", г. Гатчина Ленинградской области (далее - ООО "Семта") к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМО", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ТЕРМО") о взыскании 602 113 рублей 77 копеек долга

по договорам подряда и 52 924 рублей 92 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012, решение от 23.01.2012 изменено: с ООО "ТЕРМО" в пользу ООО "Семта" взыскано 69 767 рублей 71 копейка задолженности и 7 192 рубля 43 копейки процентов, в остальной части иска отказано. В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств уведомления заказчика о приемке работ и направления актов приемки по договору от 18.03.2010 не соответствуют действительности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Семта" (подрядчик) и ООО "ТЕРМО"" (заказчик) заключили договоры от 05.03.2010 N 102/С/ПН-10 и от 18.03.2010 N 103/С/ПН-10, по условиям которых подрядчик выполняет собственными или привлеченными силами в установленные сроки наладку узлов учета тепловой энергии в зданиях, указанных в пункте 1.1 договоров.

По условиям договоров оплата работ производится по факту их выполнения согласно графику на основании акта приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета.

Срок выполнения работ по договору от 05.03.2010 определен до 31.03.2010, по договору от 18.03.2010 - до 01.04.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТЕРМО" обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Семта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, услуги подлежат принятию заказчиком с составлением акта (иного документа) о сдаче-приемке услуг, а оплата услуг производится при условии сдачи результата работ.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору от 05.03.2010 N 102/С/ПН-10, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что наличие долга в размере 69 767 рублей 71 копейки ответчиком не оспаривается, однако надлежащих доказательств уведомления заказчика о приемке работ и направления ему актов приемки по договору от 18.03. 2010 N 103/С/ПН-10 суду не представлено.

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору от 18.03. 2010 N 103/С/ПН-10 оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-52825/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г.Балахничева

Судья Л.Г.Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А56-52825/2011
ВАС-17804/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте