• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N ВАС-17818/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственной артели "Истоки", Воронежская область, от 06.12.2012 N 164 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-30973/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 по тому же делу по иску сельскохозяйственной артели "Истоки" (далее - артель) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество), Краснодарский край, о взыскании 9 360 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Юг Руси".

Суд установил: решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора артель полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, артель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу о взыскании 9 360 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 17.03.2011 N 03.17-02.

Ответчик заявил о фальсификации договора купли-продажи от 17.03.2011 N 03.17-02 и доверенности от 22.03.2011 N 28. С согласия истца указанные документы протокольным определением исключены из числа доказательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 9 360 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 25.07.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что истребуемая сумма неосновательного обогащения возникла в результате неоплаты ответчиком товара (подсолнечника), полученного от истца на основании ряда соответствующих накладных.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные истцом товарные накладные нельзя признать надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт обогащения ответчика за счет истца в результате получения товара по спорным накладным.

Судами указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении груза по представленным накладным уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-30973/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А32-30973/2011
ВАС-17818/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте