• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N ВАС-17851/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" от 06.12.2012 N 94/1-15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-10446/12-147-94 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество) о признании незаконными решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 20.10.2011 N РНП.08303-11 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Другие лица, участвующие в деле: Войсковая часть 55056, ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Суд установил: решением от 19.03.2012 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение от 19.03.2012 отменено, решение Федеральной службы по оборонному заказу от 20.10.2011 N РНП.08303-11 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 отменено, решение от 19.03.2012 оставлено в силе.

Общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для признания решения Рособоронзаказа незаконным.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, войсковой частью 55056 признан несостоявшимся открытый аукцион в электронной форме на поставку гидрокомпасов PGM-C-009, проведенный на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ , общество признано единственным участником.

Войсковая часть 55056 09.08.2011 направила обществу через электронную площадку проект государственного контракта, который был в тот же день получен обществом.

Общество 15.08.2011 оформило протокол разногласий и направило его войсковой части 55056. Войсковая часть исправила проект контракта и 17.08.2011 вновь направила его обществу.

Частью 4.6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) установлено, что в случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 названной статьи, в течение трех дней со дня получения контракта, участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный цифровой подписью.

При подписании государственного контракта обществом были нарушены требования, предусмотренные частью 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в части несоблюдения сроков подписания контракта, о чем войсковая часть сообщила Рособоронзаказу.

Рассмотрев поступившее обращение, Рособоронзаказ принял оспариваемое решение от 20.10.2011 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного контракта не допускается изменения его условий, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в аукционе участник размещения заказа соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта государственного контракта, в который по итогам торгов вносится только цена контракта.

Поэтому направление обществом в адрес заказчика разногласий по государственному контракту было расценено как уклонение от его подписания, что является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10446/12-147-94 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А40-10446/12-147-94
ВАС-17851/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте