• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N ВАС-18001/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (Московская область, г. Химки) от 11.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-4502/12-133-41, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (Московская область, г. Химки, далее - общество "Еврокомплект") к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИстКом-Финанс" (Москва, далее - банк) о взыскании 74 276 346 рублей 76 копеек, составляющих 66 894 945 рублей 76 копеек убытков, причиненных уступкой недействительного требования и 7 381 401 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Автопромсофт" (Москва, далее - общество "Автопромсофт").

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Еврокомплект" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Еврокомплект" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Две столицы" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИстКом-Финанс") и обществом "Автопромсофт" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 04.03.2009 N КД-Ю-497/32, от 13.05.2009 N КД-Ю-497/34, от 28.05.2009 N КД-Ю-497/35.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между теми же лицами были заключены договоры залога векселей от 04.03.2009 N ДЗ-497/32, от 13.05.2009 N ДЗ-497/34, от 28.05.2009 N ДЗ-497/35.

По договорам цессии от 01.09.2009 N ЦД-497/32, от 21.09.2009 N ЦД-497/34, от 21.09.2009 N ЦД-497/35 права требования задолженности общества "Автопромсофт" по кредитным договорам и договорам залога векселей переданы обществу "Еврокомплект", который произвел оплату уступленных прав в сумме 40 265 205 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на то, что решение о получении кредита, а также последующем исполнении обязательств по кредитным договорам заемщик, в лице его единоличного исполнительного органа, не принимал, договоры от имени заемщика подписаны неуполномоченными лицами, общество "Еврокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков, причиненных уступкой недействительных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 51, 53, 153, 307, 382, 384, 390, 393, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 10473/11, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями банка и причиненными убытками.

Суды установили, что фактически кредиты были предоставлены заемщику, который исполнял кредитные договоры в соответствии изложенными в них условиями, производя частичное погашение процентов с указанием на оплату в счет соответствующего кредитного договора.

При заключении договоров уступки прав требований банк представил истцу все необходимые документы, включая бухгалтерские балансы до 2009 года, решение о создании общества, копию о государственной регистрации общества и прочее. В свою очередь истец, как субъект предпринимательской деятельности, не проявил надлежащую заботу и осмотрительность, приобретая права требования по кредитным договорам.

Суды отклонили довод истца о недействительности уступленного права требования ввиду ничтожности договоров с заемщиком, подписанных со стороны заемщика неуполномоченными лицами, указав, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-4502/12-133-41 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Харчикова

Судья С.П. Бондаренко

Судья М.В. Пронина

Номер документа: А40-4502/12-133-41
ВАС-18001/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте