• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N ВАС-18057/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по делу N А75-919/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (г. Ханты-Мансийск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (г. Нефтеюганск, далее - ответчик) о взыскании 3 342 340 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - общество "РНЭ"), открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество "ТЭК").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 (с учетом определения от 17.05.2012), с ответчика в пользу истца взыскано 1 827 127 рублей 29 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований за период с января по декабрь 2011 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 12.04.2012 изменено, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 12, 180, 426, 432, 540, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из наличия договорных отношений между истцом и обществом "ТЭК".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что энергоснабжение административного здания ответчика в 2010-2011 годах осуществлялось на основании договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с обществом "РНЭ". Общество "РНЭ" приобретало электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.11.2009, заключенному с обществом "ТЭК". Общество "ТЭК" в целях приобретения электрической энергии для общества "РНЭ" в судебном порядке понудило истца заключить договор энергоснабжения от 01.12.2009.

Считая себя поставщиком электрической энергии по отношению к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения в отношениях между обществом "ТЭК" и обществом "РНЭ" в 2010 году свободных цен не может быть рассмотрен, как сделанный без учета вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество "ТЭК" не осуществляло в спорном периоде энергоснабжение граждан-потребителей, тогда как исследование вопроса об ином относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки заявителя на утрату силы положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в отношении государственного регулирования цен и тарифов на электрическую энергию на 2011 и последующие годы в подтверждение доводов о необоснованности вывода судов о пролонгации договора от 01.12.2009 на 2011 год отклоняются, как противоречащие содержанию судебных актов, в которых приводится пункт 5.1 названного договора, отсылающий в вопросе об определении цены к действующим на момент оплаты нормативным правовым актам.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не мог выступать потребителем, в интересах которого обществом "ТЭК" заключен договор с истцом, в подтверждение довода о несоответствии выводов судов требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых следует, что предметом спора являлось приобретение ответчиком энергии для снабжения принадлежащего ему административного здания.

Довод заявителя о ссылке судов на установленные вступившим в законную силу решением по делу N А75-1771/2010 обстоятельства, касающиеся заключения договора от 01.12.2009 между истцом и обществом "ТЭК", с нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен в рамках настоящего надзорного производства, так как по существу, сводится к обоснованию необходимости привлечения к участию в названном деле ответчика по настоящему делу.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-919/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А75-919/2012
ВАС-18057/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте