• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N ВАС-18079/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-125887/09-97-983, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 по тому же делу

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин России) к закрытому акционерному обществу "Светотехнический завод "Сатурн" (Москва, далее - общество) о взыскании 379 275 рублей 75 копеек убытков, в том числе 155 903 рублей 24 копеек реального ущерба и 223 372 рублей 51 копейки упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Москва).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение условий договора от 20.08.1993 N 16, заключенного между Коммерческим банком "Судкомбанк" и правопредшественником общества (заемщиком) в рамках программы финансирования конверсионных программ, последнему на срок до 25.10.1996 предоставлен государственный кредит за счет средств федерального бюджета в размере 200 000 деноминированных рублей с условием уплаты 13 % годовых за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по названному договору Минфин России обратился в суд с иском о взыскании с заемщика 155 903 рублей 24 копеек основного долга, 130 612 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 547 347 рублей 47 копеек штрафных процентов (неустойки) за несвоевременный возврат кредита и 221 671 рублей 36 копеек штрафных процентов (неустойки) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2004 по делу N А40-17505/04-105-161 в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Полагая, что в результате неисполнения обществом обязательств по возврату денежных средств Российской Федерации в лице Минфина России причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 195-196, 199-200, 393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который исчисляется с 25.10.1996 - момента неисполнения ответчиком обязательства по договору от 20.08.1993 N 16.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключающий применение исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в данном случае подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 14323/09, несмотря на то, что в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, неприменение общего ограничительного срока исковой давности не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности (то есть до 01.01.2007).

Таким образом, истечение срока исковой давности по данному спору задолго до 01.01.2007, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обратное ухудшало бы положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Доводы Минфина России, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-125887/09-97-983 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А40-125887/09-97-983
ВАС-18079/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте