• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N ВАС-18156/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (Омская область, Седельниковский район) от 11.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 по делу N А46-408/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (Омская область, Седельниковский район, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (Москва, далее - банк) о взыскании 1 246 410 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета клиента.

Суд установил: решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 26.07.2005 N 0900-921 и договором на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью (ЭЦП) от 18.02.2009 N 0900-921 б/к.

В соответствии с условиями указанных договоров банк принял на себя обязательство по открытию клиенту расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания, в том числе с помощью электронных документов, в соответствии с регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент".

После устранения неполадок компьютерной системы - 11.10.2011, в компьютере, на котором была установлена программа "Банк-Клиент", обществом обнаружено, что с данного компьютера было оформлено и отправлено в банк платежное поручение от 11.10.2011 N 764 на сумму 1 246 410 рублей о списании денежных средств со счета общества в пользу Степаненкова Александра Александровича с назначением платежа "Оплата по договору от 03.10.2011 N 164/1056 за комбайн КЗС-812". Платежное поручение банком в тот же день было исполнено.

Общество направило банку требование об аннулировании названного перечисления и возврате денежных средств, поскольку к данной операции общество не имеет отношения. Банк требование общества не исполнил.

Полагая, что списание спорных денежных средств с расчетного счета общества явилось следствием ненадлежащего обеспечения банком сохранности денежных средств на расчетном счете согласно условиям заключенных договоров, вследствие чего у общества возник ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), условиями заключенных договоров, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили, что списание спорных денежных средств произведено банком по платежному поручению, оформленному в соответствии с требованиями законодательства при наличии корректной электронной цифровой подписи общества. Нарушений банком условий договоров судами не установлено.

По заявлению общества по факту несанкционированного перечисления денежных средств банком проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что, обществом был допущен ряд существенных нарушений условий договора от 18.02.2009 N 0900-921 б/к. Банком установлено, что общество при наличии обязанности неразглашения сведений о своем пароле и секретном ключе, являющимися частью электронной цифровой подписи, не обеспечило должной степени защиты своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении обществу имущественного ущерба. На жестком диске общества выявлено наличие двенадцати вредоносных программ, обнаружены копии закрытых ключей действующих счетов системы "Банк-Клиент", скопированных на жесткий диск АРМ Клиента, и находящихся в открытом доступе. Доказательств обратного обществом не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-408/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Н.П.Харчикова

Судья

С.П.Бондаренко

Судья

М.В.Пронина

Номер документа: А46-408/2012
ВАС-18156/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте