• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N ВАС-18168/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тенгри" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-121057/11-127-1137, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственность "ГЕВИСС Руссия" к обществу с ограниченной ответственностью "Тенгри" о взыскании удержанной части обеспечительного платежа в размере 955 564, 58 руб. по договору аренды от 22.11.2006 г. N 2-ДЛ/7, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 395, 28 руб. за период с 31.01.2011 г. по 06.10.2011 г. начисленных по ставке 8,25% годовых, а также стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в размере 2 890 250,58 руб., произведенных истцом за счет своих средств с согласия ответчика арендодателя.

Суд установил: иск предъявлен на основании статей 309, 310, 395, 614, 623, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Тенгри" обязательств по договору аренды от 22.11.2006 г. N 2-ДЛ/7 относительно возврата истцу части гарантийного взноса в размере 955 564, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ООО "Тенгри" не исполнило обязательств по возврату арендатору части обеспечительного (гарантийного) платежа в размере 955 564, 58 руб.

ООО "Тенгри" не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, пунктом 6.1 краткосрочного и долгосрочного договоров аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю гарантийный взнос в размере 107 227, 5 долларов США, из которого арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований, оставшиеся суммы гарантийного взноса после удовлетворения соответствующих требований по прекращении договора подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

В соответствии с разделом 6 договоров аренды ООО "ГЕВИСС Руссия" перечислило первоначальному арендодателю - ООО "ОЛДФИН" гарантийную сумму в размере 2 866 684, 92 рублей, что составляет рублевый эквивалент 107 227, 50 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день осуществления платежа.

В соответствии с п. 6.8 договоров аренды в случае надлежащего исполнения арендатором его обязательств по договорам, обеспеченных гарантийной суммой, арендодатель возвращает арендатору гарантийную сумму в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о возврате объекта аренды путем перечисления Гарантийной суммы на расчетный счет арендатора согласно банковским реквизитам, указанным в п. 15 договоров.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение условий п. 6.8 долгосрочного договора аренды ООО "Тенгри" перечислило 6 июля 2011 года на расчетный счет ООО "ГЕВИСС Руссия" денежные средства в размере 1 911 120, 34 рублей. в счет частичного возврата обеспечительного платежа.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что в период действия долгосрочного договора аренды механизм компенсации арендодателем арендатору затрат на первичную отделку объекта аренды, предусмотренный пунктом 7.6 долгосрочного договора аренды, сторонами не применялся, в связи с чем по прекращении долгосрочного договора аренды арендатор вправе требовать уплаты ему соответствующей компенсации в полном объеме в размере, установленном сторонами в п. 7.6 договора.

Судами установлено, что на основании акта о возврате от 31.12.2010 года арендатор возвратил арендодателю выступающее объектом аренды имущество, ответчик претензий к состоянию объекта аренды не имел.

Исходя из того, что ООО "ГЕВИСС Руссия" исполнило принятые на себя обязательства по уплате арендной платы по краткосрочному и долгосрочному договорам аренды недвижимости, объект аренды арендодателю возвращен, суды правомерно пришли к выводу о том, что на стороне ООО "Тенгри" возникло неосновательное обогащение в виде части невозвращенного обеспечительного платежа в сумме 2 866 684,92 руб., а также у ООО "Тенгри" имеется обязательство по возврату арендатору денежных средств в размере 2 890 250,58 руб., представляющих собой стоимость неотделимых улучшений объекта аренды исходя из положений ст. ст. 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие согласия арендодателя на улучшения арендованного имущества исследовались судами и ей дана надлежащая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-121057/11-127-1137 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.М.Хачикян

Судья

______________

Е.В.Вавилин

Судья

______________

Р.Т.Мифтахутдинов

Номер документа: А40-121057/11-127-1137
ВАС-18168/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте