ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 года Дело N ВАС-18171/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании
заявление Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 N 2478-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-121955/11-148-1106, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 по тому же делу
по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (правопреемник Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, далее - министерство) к открытому акционерному обществу "Фармимэкс" (далее - общество) о взыскании 29 611 620 рублей 57 копеек пеней за нарушение сроков поставки товаров по государственным контрактам и по встречному иску общества к министерству о взыскании 33 043 563 рублей 81 копеек пеней за задержку оплаты поставленного товара.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 10 000 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012, решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскано 17 644 236 рублей 67 копеек неустойки.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между обществом (поставщик) и министерством (заказчик) заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств.
Согласно пункту 10.7. контрактов оплата поставленного товара осуществляется в виде внесения авансового платежа в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней после предоставления поставщиком счета на авансовый платеж, а далее - по факту поставки каждой определенной графиком партии товара, в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику документов, указанных в пункте 10.4 контракта.
Пункты 12.4., 12.5. контрактов устанавливают, что в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в контракте, поставщик вправе потребовать от заказчика выплату пени на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в контракте. В случае нарушения обществом сроков предоставления документов на оплату поставленного товара, предусмотренного пунктом 10.5 государственных контрактов, министерство не несет ответственность, установленную пунктов 12.4 государственных контрактов
Нарушение поставщиком сроков поставки товара по указанным в судебных актах контрактам явилось основанием для обращения министерства с первоначальным иском.
Полагая, что министерством нарушены сроки оплаты за товар общество обратилось с встречным иском.
Суд первой инстанции, признал правомерным требование по первоначальному иску. При этом пришел к выводу, что начисленная министерством сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшил ее. В удовлетворении встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, отменяя решение названного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности обществом своевременного предоставления министерству документов на оплату во втором и третьем периодах поставки товара и нарушения министерством условий пункта 10.7 контрактов (сроков внесения авансовых платежей).
Довод заявителя о неправомерном уменьшении судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков поставки товара отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Кроме этого, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другой довод о том, что в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) у поставщика отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления заказчиком предварительного платежа, также отклоняется.
Положения статьи 328, 487 Кодекса не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.
По смыслу части 4 статьи 421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Толкуя условия контрактов, суд апелляционной инстанции исходил из волеизъявления сторон, прямо изложенных в контрактах. Согласно пункту 10.4 контрактов в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в контракте, поставщик вправе потребовать от заказчика выплату пени.
Поскольку поставщиком во втором и третьем периодах поставки товара своевременно предоставлены заказчику документы на оплату, а последним задержана предварительная оплата, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований общества о взыскании пеней.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Неправильного применения судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-121955/11-148-1106 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
С.П.Бондаренко
Судья
______________
М.В. Пронина
Судья
______________
Н.П.Харчикова
