• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N ВАС-18237/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 26.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60-148/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (г. Екатеринбург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - ответчик) о взыскании 9 796 262 рублей аванса, перечисленного ответчику по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2008 N 00/360-08/75-3, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 429 рублей 93 копейки за период с 16.03.2011 по 30.12.2011 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (далее - третье лицо).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 796 262 рублей, в остальной части в иске отказано

Суды руководствовались статьями 393, 395, 425, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из доказанности наличия на стороне истца убытков в истребуемом размере и отсутствия оснований для начисления процентов за указанный истцом период.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 00/360-08/75-3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергоустановок истца к объектам электрохозяйства ответчика, а истец - выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить работы по технологическому присоединению. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Обязательства должны быть исполнены не позднее 31.12.2008.

В соответствии с условиями договора истец в июне 2008 года оплатил 9 796 262 рублей аванса по выставленным ответчиком платежным поручениям.

Ссылаясь на то, что до истечения срока действия договора ответчиком не были исполнены его условия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на неисполнение истцом своих обязательств по договору от 23.04.2008 в подтверждение довода о сохранении действия этого договора после 31.12.2008, а также на превышение понесенных ответчиком затрат на исполнение договора от 23.04.2008 суммы уплаченного истцом аванса, не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на продление срока действия выданных истцу технических условий от 23.04.2008 в подтверждении довода о продлении срока действия договора от 23.04.2008 рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора и технических условий, суд первой инстанции указал, что последние содержат самостоятельное условие о сроке их действия (пункт 6), тогда как срок действия договора установлен в самом договоре (пункт 5).

Ссылка заявителя на претензию истца от 02.03.2011 об одностороннем расторжении договора от 23.04.2008 отклоняется, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании ответчик отрицал ее получение.

Ссылка заявителя на заключение договоров на проектно-изыскательские работы, землеотводные работы и разработку проектно-сметной документации до заключения договора на технологическое присоединение с третьим лицом, отклоняется, поскольку, из судебных актов не следует, что, заключив названный договор с третьим лицом, заявителем были заключены новые договоры на проектно-изыскательские работы, землеотводные работы и разработку проектно-сметной документации.

Довод заявителя о том, что ссылка судов на отношения товарищества между истцом и третьим лицом сделана вопреки норме пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что договор на технологическое присоединение того же объекта был заключен ответчиком с третьим лицом. Ссылаясь на неосведомленность о товарищеских отношениях между истцом и третьим лицом, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, каким образом эти отношения оказывают влияние на отношения между ответчиком и третьим лицом, факт щзаключения и исполнение самостоятельного договора на технологическое присоединение с которым, ответчик, как это следует из оспариваемых судебных актов, не отрицал.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-148/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А60-148/2012
ВАС-18237/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте