• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N ВАС-3776/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Н.А.Весенёвой и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Производственное объединение "Джет" (город Ижевск) Исх. N 632 от 29.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу NА40-151938/10-71-714 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к должнику и заявителю закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Джет", с участием в деле третьего лица Открытого акционерного общества "Удмуртинвестстройбанк" о признании банковской операции, совершенной 01.12.2010 по перечислению денежных средств в общей сумме 4 800 000 рублей с расчетного счета заявителя N40702-810-3-1700-0000343 в счет погашения кредита по Кредитному договору от 26.01.2010 N 5К/2010 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. При этом, имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя по отношению к другим кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 определение суда первой инстанции от 15.06.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 29.11.2012, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что он не знал и не мог знать о резкой потери ликвидности должника, поскольку официальных сообщений в средствах массовой информации опубликованы не были. Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении контрагента заявителя, являющегося клиентом должника, к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий оспорил списание денежных сумм на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

При вынесении определения об удовлетворении заявления и подтверждения его обоснованности суды, установили, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до отзыва лицензии у должника, на момент ее совершения у должника имелись другие кредиторы, в период с 22.11.2010 должник прекратил все клиентские платежи в связи с потерей ликвидности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами должника.

Доводы закрытого акционерного общества Производственное объединение "Джет", содержащиеся в заявлении в порядке надзора, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-151938/10-71-714 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 15.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т.Мифтахутдинов

Судья

Н.А.Весенёва

Судья

И.В. Разумов

Номер документа: А40-151938/10-71-714
ВАС-3776/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте