• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N ВАС-3776/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидтомета по специализированному гидрометобеспечению" (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по делу NА40-151938/10-71-714 "Б" Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к должнику и заявителю автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидтомета по специализированному гидрометобеспечению" недействительной сделкой банковских операций, совершенных 19.11.2010 и 23.11.2010 по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета N 40703-810-6-0100- 0000058 Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометеобеспечению" на общую сумму 15 875 195 рублей 25 копеек, и о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Заявление подано на основании статей 167, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.3, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.11.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. При этом имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя по отношению к другим кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 отменено, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 13.12.2012, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что оспоренные банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате совершения оспариваемых операций у должника оставался положительный баланс на счете.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий оспорил списание денежных сумм на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

При вынесении постановления об удовлетворении заявления и подтверждения его обоснованности суды установили, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до отзыва лицензии у должника, на момент ее совершения у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, при этом у должника велась скрытая картотека неисполненных платежей клиентов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами должника.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении в порядке надзора, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-151938/10-71-714 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т.Мифтахутдинов

Судья

Н.А.Весенёва

Судья

И.В. Разумов

Номер документа: А40-151938/10-71-714
ВАС-3776/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте