• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N 99/13

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела заявление акционера закрытого акционерного общества "СТФ-Гдов" Иванович Р.А. от 10.12.2012 N 27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-60202/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санд" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "СТФ-Гдов" (г. Псков) о взыскании 678 240 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "СТФ-Гдов" Иванович Р.А. обратился 11.12.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-60202/2011, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Как следует из материалов надзорного производства, решение от 25.01.2012 не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Кодекса.

Заявитель - акционер ЗАО "СТФ-Гдов" Иванович Р.А. - не является лицом, участвующим в деле, поэтому он вправе обратиться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного выше решения в том случае, если оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Однако стороной по делу о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 11.01.2011, а также пеней за просрочку платежа являются не акционеры общества, а юридическое лицо. Таким образом, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ЗАО "СТФ-Гдов", а не акционера Иванович Р.А.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в действующей редакции) акционеры не отвечают по обязательствам общества, а в силу пункта 2 статьи 3 данного закона общество не отвечает по обязательствам акционеров.

Таким образом, акционер Иванович Р.А. не может быть признан лицом, имеющим право обратиться с надзорной жалобой по данному делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само ООО "СТФ-Гдов" с заявлением не обратилось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. Заявление акционера закрытого акционерного общества "СТФ-Гдов" Иванович Р.А. от 10.12.2012 N 27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-60202/2011 возвратить заявителю.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 16 листах.

Судья

______________ Р.Г. Балахничева

Номер документа: А56-60202/2011
99/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте