• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N ВАС-1143/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по делу N А40_23754/2012_133_215 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-Трейд" (Москва; далее - общество "ТВМ-Трейд") к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Москва; далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (Москва; далее - общество "РусДорСтроЙ") о взыскании 16 500 000 рублей неосновательного обогащения; и по встречному иску банка к обществу "ТМВ-Трейд" и обществу "РусДорСтрой" о признании договора уступки от 30.1.2006 N 1/ц недействительным как притворной сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования общества "ТВМ-Трейд" к банку отменены, с банка в пользу общества "ТВМ-Трейд" взыскано 16 500 000 рублей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (банк) просит его отменить, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами и суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суд кассационной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 416, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройабсолют Н" (заемщиком) заключен кредитный договор от 20.10.2005 N 05/Кл_126, на основании которого кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме 21 126 431 рубля 73 копеек.

Между банком (цедентом) и обществом "РусДорСтрой" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2006 N 1/ц, по которому цедент обязался передать цессионарию все права требования по кредитному договору, а также по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика. По условиям названого договора цессии передача прав требования осуществляется после полной оплаты уступаемого права, стоимость которого составляет 21 126 431 рублей 73 копейки.

Обществом "РусДорСтрой" перечислена банку сумма 16 500 000 рублей, в оставшейся части уступаемое право не оплачено, и в соответствии с условиями договора цессии право требования по кредитному договору и обеспечительным обязательствам к цессионарию не перешло.

Вместе с тем, в отношении ООО "Стройабсолют Н" было возбуждено производство по делу о банкротстве, открыто конкурсное производство, которое впоследствии завершено, ООО "Стройабсолют Н" ликвидировано, обязательства заемщика по кредитному договору прекратились.

Общество "РусДорСтрой", полагая, что обязательства по договору цессии от 30.11.2006 N 1/ц прекратились невозможностью исполнения (в связи с отсутствием права требования по прекращенному кредитному договору и невозможностью передачи такого требования), пришло к выводу о возникновении на стороне банка обязанности возвратить уплаченные в счет уступки денежные средства.

Это право требования с банка 16 500 000 рублей передано обществом "РусДорСтрой" (цедентом) обществу "ТВМ-Трейд" (цессионарию) по договору уступки от 01.12.2011 N 12_Ц, которое и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку ликвидация заемщика - ООО "Стройабсолют Н" в результате завершения процедуры его банкротства является обстоятельством, за которое ни банк, ни общество "РусДорСтрой" не отвечают, а право требования, возникшее из кредитного договора, банком обществу "РусДорСтрой" до ликвидации заемщика передано не было, а в связи с ликвидацией такое право прекращено и передано быть не может, обязательства банка и общества "РусДорСтрой" по договору цессии от 30.11.2006 N 1/ц прекратились невозможностью исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как банком право требования к заемщику обществу "РусДорСтрой" передано не было и в связи с прекращением этого права передано быть не может, денежные средства, перечисленные банку обществом "РусДорСтрой" в оплату этого требования являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату правопреемнику общества "РусДорСтрой" по этому требованию - обществу "ТВМ-Трейд".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска общества "ТВМ-Трейд" за счет банка.

Банком требование к заемщику передано по договору цессии не было, в связи с чем банк не лишен был возможности реализовывать свои права по кредитному договору, в том числе и путем предъявления требований на основании залоговых обязательств, а также права расторгнуть договор цессии в связи с неполной оплатой стоимости уступки цессионарием и передать право требования к заемщику иному лицу.

Общество "РусДорСтрой" не исполняя свои обязательства по договору цессии, не препятствовало реализации прав банком иным образом по своему усмотрению, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях общества "РусДорСтрой" намеренного причинения вреда банку.

В такой ситуации оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В настоящем деле невозможность исполнения обязательства банка по передаче принадлежащего ему пава требования вызвана ликвидацией заемщика, а не виновными действиями цессионария, в связи с чем названная норма применению к отношениям сторон не подлежит.

Пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы ответственности должника, просрочившего исполнение своего обязательства, в том числе и в случае наступления в период просрочки случайной невозможности его исполнения, однако в настоящем споре встречного требования о привлечении общества "РусДорСтрой" к ответственности за допущенную просрочку исполнения банком не заявлялось.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40_23754/2012_133_215 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А40_23754/2012_133_215
ВАС-1143/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте