• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N ВАС-17501/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" от 14.01.2013 N 4072-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-40394/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 25 500 рублей убытков в виде реального ущерба, 2206,60 рублей, уплаченных за получение от Екатеринбургского ИВЦ данных об истории следования спорных вагонов.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Газпромнефть".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 500 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.09.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов комбинат просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов общество (поставщик) в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 20.12.2006 N 11000318 в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 произвело комбинату (покупателю) поставку нефтепродуктов в цистернах (вагонах), поименованных в судебных актах.

В связи с допущенным покупателем нарушением 48-часового оборота цистерн поставщик уплатил контрагенту штраф за сверхнормативный простой цистерн.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение комбинатом принятых по спорному договору обязательств, и полагая, что тем самым ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Кодекса, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их сверхнормативный простой.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены за необоснованностью.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-40394/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А60-40394/2011
ВАС-17501/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте