ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N ВАС-6586/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-28245/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) к Федеральной таможенной службе о взыскании 1 539 971 рубля 80 копеек убытков.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013, исковое требование удовлетворено.

Суды исходили из наличия условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу вследствие нарушения таможней сроков выпуска товаров в обращение убытки в виде расходов на демередж контейнеров за период с 25.06.2010 по 27.09.2010 и уплату дополнительного линейного сбора.

Заявитель (ФТС России) просит о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием таможни и наступившими у общества убытками, недоказанный размер убытков и непринятые обществом меры к их уменьшению.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, возникшими вследствие бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, неправомерность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-47738/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и подтвержденными по размеру.

Вопросы, связанные с наличием и размером убытков, рассмотрены и оценены судами в пределах компетенции и не подвергаются пересмотру в надзорной инстанции, поскольку не составляют оснований для изменения или отмены судебных актов.

Ссылка на непринятие обществом мер к уменьшению убытков при наличии неправомерного бездействия таможенного органа является необоснованной и противоречит выводам судов, установивших принятие таких мер.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-28245/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова