• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2013 года Дело N ВАС-7503/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Код", Московская область, от 15.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-44350/11-54-289, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ФинТех" о взыскании 78 841 062 рублей стоимости непоставленного товара, 1 059 218 рублей 83 копейки неустойки, 2 836 688 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 852 625 рублей 50 копеек убытков.

Суд установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Финтех" на общество с ограниченной ответственностью "Код".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 принят к рассмотрению встречный иск общества "Код" к обществу "Санкт-Петербургская лизинговая компания" о взыскании 57 946 317 рублей 68 копеек задолженности по договору поставки.

Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013, исковые требования общества "Санкт-Петербургская лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Код" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Код" полагает противоречащими нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о наличии оснований для одностороннего расторжения договора и взыскания стоимости непоставленного товара.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение государственного контракта от 05.08.2010 N 114/10, подписанного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр комплексного благоустройства", общество "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (покупатель) общество "ФинТех" (продавец) заключили договор от 07.07.2010 N СЛК-01/07-КП-33, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства поставить 35 единиц универсальных машин на тракторном шасси ЛМТрак 686 с комплектом навесного оборудования, конкретная комплектация которых указана в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять машины и оплатить полученное оборудование исходя из стоимости одной единицы в размере 6 051 679 рублей на общую сумму 211 843 765 рублей.

При заключении договора поставки от 07.07.2010 N СЛК-01/07-КП-33 стороны пришли к соглашению относительно сроков поставки: первая партия в количестве 4-х машин подлежит поставке в течение 10 дней с момента получения предоплаты, но не позднее 01.10.2010, вторая партия в количестве 31-й машины подлежит поставке в срок до 01.11.2010 (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предварительная оплата первой партии товара составляет 100% от общей стоимости партии и подлежит оплате в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности II партии товара.

Судами установлено, что обязательства по предварительной оплате покупателем выполнены путем перечисления продавцу денежных средств в размере 212 000 000 рублей на основании ряда соответствующих платежных поручений в период с 06.09.2010 по 28.10.2010 года.

Платежным поручением от 22.10.2010 N 493 продавец возвратил покупателю излишне перечисленную сумму в размере 53 000 000 рублей.

07.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.07.2010 N СЛК-01/07-КП-33, которым внесены изменения в части увеличения стоимости поставляемого оборудования, сроков поставки. Исключен пункт 3.2. договора, предусматривающий порядок и сроки оплаты товара.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих выполнение сторонами своих обязательств по договору, суды установили, что первая партия товара в количестве 4-х машин поставлена поставщиком 31.01.2011, то есть по истечении 4-х месяцев от установленного договором срока. Поставка второй партии товара осуществлена 31.01.2011 частично в количестве 18 машин.

Уведомлением от 13.04.2011 N 13/04-167 покупатель на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора от 07.07.2010 N СЛК-01/07-КП-33 ссылаясь на нарушение поставщиком договорных обязательств в части поставки товара в полном объеме.

Отказ поставщика от возврата денежных средств в размере стоимости непоставленного оборудования послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что факт получения поставщиком денежных средств в качестве оплаты оборудования, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора от 07.07.2010 N СЛК-01/07-КП-33, подтвержден надлежащими доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком обязательств по поставке на сумму 78 841 062 рубля, на рассмотрение суда представлено не было.

При этом суды, оценив условия заключенного сторонами договора от 07.07.2010 N СЛК-01/07-КП-33 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сторонами согласован предельный срок поставки товара до 01.11.2010 года при условии внесения истцом 100% оплаты от общей стоимости готовой к отгрузке партии машин в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом уведомления о готовности второй партии.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения покупателем обязательств по предварительной оплате, продавец получает право приостановить исполнение обязательств по оплате не ранее истечения 10-ти дней с даты получения ответчиком уведомления по 2-й партии.

Судами установлено, что письмом от 11.08.2010 поставщик уведомил покупателя о готовности передать 10 машин и письмом от 02.09.2010 поставщик уведомил покупателя о готовности передать 7 машин, тогда как условиями договора предусмотрена поставка 2-й партии в объеме 31 машины.

Учитывая, что к предельному сроку поставки обязательства по оплате были выполнены покупателем в полном объеме, приостановленное поставщиком 09.09.2010 исполнение по поставке признано судами несоответствующим положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали ничтожной сделкой, как противоречащей требованиям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 07.12.2010 N1, подписанное сторонами после надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате подлежащей поставке продукции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки от 07.07.2010 N СЛК-01/07-КП-33 исходя из цены, согласованной данным дополнительным соглашением.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат поставщиком денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара, поставщиком представлено не было, суды признали правомерным в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ покупателя от исполнения договора, а исковые требования покупателя подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 330, 395, 458, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 договора от 07.07.2010 N СЛК-01/07-КП-33.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным доказательствам и соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права в частности правил подсудности отклонены судами с учетом пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял возражения относительно рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы, либо представил на рассмотрение суда апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о невозможности заявить соответствующие ходатайство о передаче дела по подсудности в результате его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судами норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судом обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44350/11-54-289 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А40-44350/11-54-289
ВАС-7503/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте