• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N ВАС-13992/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" от 30.08.2013 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 по делу N А64-5238/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС", г. Липецк (далее - ООО "КВС РУС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское Картофельное Хозяйство", Тамбовская область, рп. Сосновка (далее - ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство", ответчик) о взыскании 3 852 000 рублей убытков

третьи лица: крестьянское хозяйство Липатова А.Н., ФГУ "Россельхозцентр", ООО "Контакт"

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "КВС РУС" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении статей 474, 887, 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 17.12.2007 N 149-ФЗ "О семеноводстве".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "КВС РУС" сослалось на то, что заявленные убытки понесены вследствие ненадлежащего хранения ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" переданного ему на хранение картофеля семенного сорта Рамос в количестве 214 тонн.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Как установили суды, договор хранения между сторонами не заключен, поскольку проект договора был подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые не были сторонами урегулированы.

В связи с этим и с учетом положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали отсутствие договорных отношений по хранению.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами, поскольку, как установлено судами, товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец в подтверждение принятия картофеля на хранение, подписаны между крестьянским хозяйством Липатова А.Н. как грузоотправителем и ответчиком как грузополучателем и свидетельствуют о факте отгрузки картофеля и его доставке. Конкретно истцу как поклажедателю какие-либо документы, указанные в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выдавались.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А64-5238/2012 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Р.Г. Балахничева

Судья

______________

Л.Г. Воронцова

Судья

______________

Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А64-5238/2012
ВАС-13992/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 октября 2013

Поиск в тексте