• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N ВАС-8261/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1,пом.II, ком. 1) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-39534/12, постановлениия Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по тому же делу; определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области о признании недействительным ее решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.05.2012 N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013, суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 11.01.2013 предоставить встречное обеспечение в сумме не менее 52 676 494 рублей 91 копейки (50 процентов суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом решении).

При обжаловании решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции общество также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами единообразия в практике толкования и применения статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 90, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А41-39534/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013; определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.А.Поповченко

Судья

______________

Т.В.Завьялова

Судья

______________

С.М.Петрова

Номер документа: А41-39534/12
ВАС-8261/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте