• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2013 года Дело N ВАС-8268/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича (г. Ростов-на-Дону) от 11.06.2013 N 21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-19971/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (г. Ростов-на-Дону, далее - банк) о признании расторгнутым кредитного договора от 24.12.2007 N 00071538.

Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.12.2007 N 00071538, в соответствии с которым банк предоставил предпринимателю кредит в размере 2 055 100 рублей на приобретение автотранспорта под 11% годовых со сроком возврата не позднее 22.12.2010. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать повышенные проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за весь период просрочки погашения кредита до его фактического возврата, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора по требованию банка договор может быть изменен или досрочно расторгнут в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору согласно срокам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения всех его обязательств, возникающих из договора.

В силу пункта 8.1 договор действует до полного погашения кредита и уплаты процентов.

Обязательства предпринимателя по кредитному договору обеспечены в полном объеме залогом имущества (автотранспорта) по договору залога от 24.12.2007 N 00071538-з.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк неоднократно требовал от предпринимателя погасить просроченную задолженность. Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-1037/2011 с предпринимателя в пользу банка взыскано 824 529 рублей 77 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе 725 000 рублей кредита, 99 282 рубля 62 копейки процентов за пользование кредитом, 247 рублей 15 копеек пени по просроченным процентам, обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным актом установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору.

Полагая, что по истечении пяти рабочих дней с момента получения уведомления от 28.12.2010 о погашении кредита договор является расторгнутым, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из ошибочности доводов предпринимателя о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о возврате кредита.

Суды указали, что требование о возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по истребованию кредита направлены на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-19971/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Н.П.Харчикова

Судья

С.П.Бондаренко

Судья

М.В.Пронина

Номер документа: А53-19971/12
ВАС-8268/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте