• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2013 года Дело N ВАС-8276/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей С.Б.Никифорова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" (г. Санкт-Петербург) от 07.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-2665/2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах от 24.12.2012 N 78-06-03-2186-12, N 78-06-03-2187-12, N 78-06-03-2188-12, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых актов, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал, что условие договора долевого участия в строительстве, обязывающее в день передачи участнику объекта по акту приема-передачи вступить в члены товарищества собственников жилья либо заключить соответствующий договор с эксплуатирующей компанией не влечет для потребителя каких-либо негативных последствий в виде отказа в передаче квартиры либо наложения штрафных санкций, договором ответственность дольщика за нарушение указанных пунктов не установлена.

Между тем, положения договоров в части установления досудебного порядка урегулирования споров, а также в части определения прав на судебную защиту потребителей путем обращения только в Симоновский районный суд города Москвы либо к мировому судье судебного участка N 245 г. Москвы ущемляет и ограничивает права потребителей в выборе подсудности, что свидетельствует о нарушении обществом законодательства в области защиты прав потребителей (пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Отсутствие возражений со стороны физических лиц - потребителей не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, учитывая, что объективная сторона части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Довод общества о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения объекта долевого строительства, а не по месту совершения правонарушения был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен ввиду того, что местом заключения договоров указан Санкт-Петербург и тот факт, что материалы дела об административном правонарушении вынесены административным органом по месту нахождения объекта долевого строительства нельзя признать безусловным основанием для признания постановлений незаконными.

Ссылка общества на иную, по его мнению, судебную практику отклоняются ввиду следующего. Нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Приведенная заявителем судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-2665/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.Ю.Валявина

Судья

______________

С.Б.Никифоров

Судья

______________

С.В.Сарбаш

Номер документа: А56-2665/2013
ВАС-8276/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте