• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N ВАС-8280/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ул. Станиславского, д. 4, стр. 2, Москва, 109004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-27759/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по тому же делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (пр. Ленина, д. 17, г. Екатеринбург, 620014) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании пеней по государственному контракту от 27.12.2010 N 1184, а также по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности по указанному контракту и убытков.

Суд установил:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - подрядчик) о взыскании пеней в размере 2 638 891 рубль 70 копеек.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" предъявило встречные исковые требования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 4 141 210 рублей 48 копеек и убытков в размере 6 509 203 рубля 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федерального арбитражного суда Уральского округа постановлением от 22.05.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора подрядчик просит отменить их как принятые с нарушением норм права. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 27.12.2010 N 1184 по выполнению проектных и изыскательных работ (создание проектно-сметной документации) для строительства объекта "Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке".

Пунктом 1.2 контракта установлено, что научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющиеся предметом государственного контракта определяются в задании на проектирование утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 10 770 986 рублей 53 копейки, стоимость фиксированная и изменению не подлежит (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласован срок выполнения и сдачи работ: по разделу "проектная документация" до 31.12.2010 с момента заключения договора, по разделу "рабочая документация" до 29.07.2011 с момента заключения договора, срок сдачи проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы до 01.12.2011.

Пунктом 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1 % договорной цены за каждый день просрочки.

Подрядчик полагает, что в результате некачественного технического задания подготовленного заказчиком, он вынужден был в ходе работ самостоятельно вносить изменения в задание на проектирование путем выполнения дополнительных работ, что повлекло для него дополнительные расходы, которые подрядчик считает своими убыткам.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 708, 716, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что проектная документация по разделу "рабочая документация" передавалась заказчику в период с сентября 2011 года по 30.03.2012, то есть с нарушение установленного контрактом срока; изменения в техническое задание заказчиком не вносились; замечания подрядчика в задание на проектирование заказчик отклонил, дополнительных соглашений между сторонами не было, при таких обстоятельствах, в отсутствии возможности исполнения обязательств по договору, подрядчик обязан был приостановить выполнение работ либо отказаться от договора.

Относительно доводов заявителя о прекращении обязательств по контракту, суды, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделали вывод о том, что контракт не содержит условия об окончании срока его действия при прекращение обязательств сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.12.2011 договорные обязательства сторонами фактически исполнялись; доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения взаимных обязательств сторон, в материалах дела не имеется; соглашения о расторжении договора либо одностороннего уведомления одной из сторон об отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации не представлено.

Также суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком не представлено доказательств свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметами рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленное подрядчиком ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-27759/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по тому же делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-27759/2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.Г.Першутов

Судья

______________

Т.В.Завьялова

Судья

______________

Е.Н.Зарубина

Номер документа: А60-27759/2012
ВАС-8280/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте