ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 года Дело N ВАС-8284/13
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (г. Находка) от 17.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А56-8775/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - общество, истец) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" (предыдущее наименование - закрытое акционерное общество "Петербурггазстрой"; далее - компания, ответчик) о взыскании 2 400 430 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель ссылается на доказанность факта оказания им услуг в интересах ответчика, указывает на нарушение судами статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа состязательности арбитражного судопроизводства, отмечает необходимость квалификации заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указывало на то, что оно по устным заявкам компании в период с июня по июль 2010 года предоставляло специальную автотранспортную технику (бульдозер Cat D9N) с обслуживающим персоналом для выполнения работ по выгрузке материалов с теплоходов на необорудованный берег в районе производства работ. Количество часов, отработанных специальной автотранспортной техникой, зафиксировано в путевых листах, на которых имеется подпись Андреева С.Ю. и печать: "Закрытое акционерное общество "Петербурггазстрой", управление строительством N 16, Обустройство Кшукского ГКМ".
В судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля директор истца - Семенов Ю.С., который пояснил, что получал заявки от представителей ответчика на выгрузку грузов с теплоходов, выделял технику, в том числе, бульдозер Cat D9N с машинистом, лично знал представителя ответчика Андреева Сергея Юрьевича, который подписывал путевые листы, при этом не смог пояснить имена и фамилии лиц, которые давали такие заявки. В исковом заявлении истец производил расчет стоимости услуг специальной автотранспортной техники исходя из тарифов, утвержденных заказчиком строительства - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" для объектов строительства при обустройстве Кшукского и Нижне-Квакчикского ГКМ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что поскольку в представленных в дело путевых листах имеется подпись Андреева С.Ю. и печать компании, факт оказания услуг истцом ответчику доказан.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд счел, что представленные путевые листы не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт оказания истцом услуг ответчику, так как указанные документы подписаны лицом, не уполномоченным надлежащим образом на совершение таких действий от имени ответчика.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права в постановлении суда апелляционной инстанции не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
При отсутствии доказательств явно выраженной или подразумеваемой воли компании на ее представительство перед третьими лицами Алексеевым С.Ю. суды верно сочли невозможным признать за ним полномочия на заключение договора и осуществление иных юридически значимых действий от имени ответчика.
Остальные доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств оказания услуг истцом именно ответчику, что не может быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А56-8775/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
______________
Н.В.Павлова
Судья
______________
Р.Г.Балахничева
Судья
______________
О.Ю. Шилохвост
