• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2013 года Дело N ВАС-8317/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный инвестиционный центр" (истца), Вологодская обл., г. Череповец о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2012 по делу N А13-3718/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный инвестиционный центр" (далее - общество) к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) и муниципальному образованию "Город Череповец" в лице финансового управления мэрии города Череповца о взыскании 434 000 рублей неосновательного обогащения и 713 829 рублей 20 копеек убытков.

Суд установил:

решением от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции от 20.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что по результатам проведения торгов между Комитетом и обществом заключены договоры аренды земельных участков от 24.03.2011 N 13294 и от 28.03.2011 N 13295 для проектирования и строительства двухэтажных блокированных жилых домов (далее - спорные договоры). Земельные участки переданы в аренду по актам приема-передачи, приняты обществом без замечаний и возражений. Спорные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между сторонами 10.11.2011 заключены соглашения о расторжении договоров аренды в связи с невозможностью использования земельных участков по назначению.

Общество, полагая, что поскольку расторжение договоров аренды земельных участков было вызвано невозможностью их использования по назначению в связи с частичным попаданием спорных земельных участков в санитарно-защитную зону АЗС, Комитет обязан вернуть перечисленную обществом арендную плату и возместить ему убытки (затраты на проектирование и изыскание), возникшие в связи с расторжением договоров, обратилось с заявлением в суд.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришли к выводу, о том, что на стороне Комитета не возникло неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о введении его арендодателем в заблуждение относительно правомерности предоставления спорных земельных участков для строительства сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Вологодской области N А13-3718/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: А13-3718/2012
ВАС-8317/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте