• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N ВАС-8319/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной компании "Российские автомобильные дороги" (пл. Славянская, д. 2/5/4, стр. 3, Москва, 109074) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-39374/12-151-358, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ул. 1-я Луговая, д. 4/2, г. Ростов-на-Дону, 344402) неустойки по договору подряда от 04.05.2011 N ЭБ-2011-96 и признании заключенным соглашения о неустойке.

Суд установил: государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - общество) 370 751 рублей 77 копеек неустойки за период с 01.10 по 17.10.2011 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.05.2011 N ЭБ-2011-96 и признании заключенным соглашения о неустойке в части пункта 8.1 во взаимосвязи с пунктом 11.4 договора по промежуточному сроку, равному календарному месяцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы компании, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.

Спор касается взаимоотношений компании и общества по заключенному между ними договору от 04.05.2011 N ЭБ-2011-96 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 479+000 - км 492+700 (обратное направление) в Воронежской области (далее - объект).

Отказывая компании в удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки за период с 01.10.2011 по 17.10.2011 за нарушение сроков выполнения работ по договору, суды исходили из того, что сторонами не определены объемы работ, которые общество обязано выполнить в течение определенного календарного месяца, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество не может быть привлечено к ответственности за невыполнение этапов работ. Кроме того, судами учтено, что компанией не приведены объемы работ, которые общество не выполнило. Сроки завершения выполнения этапов работ договором не предусмотрены.

Требование о признании заключенным между сторонами соглашения о неустойки в части пункта 8.1 во взаимосвязи с пунктом 11.4 договора оставлено судами без удовлетворения ввиду того, что такое соглашение не представлено.

Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Компания указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда, ссылаясь на принятие апелляционной жалобы к рассмотрению и назначение дела к судебному разбирательству под председательством судьи Сабировой М.Ф., в то время как дело рассмотрено под председательством судьи Чепик О.Б.; указывает в связи с этим на подписание протокола судебного заседания с нарушением положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции при рассмотрении указанного довода признал его необоснованным, поскольку установил, что согласно резолюции апелляционная жалоба компании была передана на рассмотрение судье Чепик О.Б., что подтверждается информацией на официальном сайте Высшего Арбитражного суда (картотека арбитражных дел). Из протокола судебного заседания от 18.10.2012, резолютивной части и мотивированного постановления следует, что апелляционная жалоба рассмотрена составом суда: председательствующий судья Чепик О.Б. судьи Сабирова М.Ф. и Титова И.А.

Допущенная судом апелляционной инстанции при изготовлении указанного определения опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-39374/12-151-358 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М.Петрова

Судья

А.А.Поповченко

Судья

В.М.Тумаркин

Номер документа: А40-39374/12-151-358
ВАС-8319/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте