• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2013 года Дело N ВАС-8323/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" от 13.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2012 по делу N А22-439/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (г. Элиста Республики Калмыкия, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (г. Элиста Республики Калмыкия, далее - общество) о признании пункта 3.2.6 договора от 01.04.2008 N ОД-649 и приложения N 7 к нему недействительными в части, взыскании 113 357 154 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 30 226 131 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго", некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы", открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания".

Суд установил:

решением от 19.10.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено требование компании о признании оспариваемых положений договора и приложения к нему недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из его недоказанности по размеру.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.04.2008 общество (заказчик) в интересах своих потребителей и компания (исполнитель) заключили договор N ОД-649 с приложениями, по условиям которого компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии, а общество - оплачивать их.

Ссылаясь на то, что предусмотренный оспариваемыми положениями договора и приложения N 7 к нему способ определения объема переданной электрической энергии исходя из количества платы, внесенной бытовыми потребителями по оплаченным им квитанциям, не соответствует действующему законодательству и влечет включение потребленной, но не оплаченной ими электрической энергии в объем потерь компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения в виде 52 511 800 рублей 98 копеек неправомерно предъявленной к оплате стоимости компенсации фактических потерь и 60 845 353 рублей 03 копеек недоплаты стоимости оказанных компанией услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, потерпевшее лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды признали неправильным расчет компанией полезного отпуска электрической энергии при отсутствии данных первичных учетных документов, указали на недоказанность превышения объема полезного отпуска электрической энергии потребителям над объемом, оплаченным потребителями и учтенным при взаиморасчетах сторон.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что суд, необоснованно возложив на него обязанность по представлению показаний приборов учета потребителей - граждан и не предложив ему представить дополнительные доказательства в обоснование своего расчета, создал для ответчика, уклонившегося от предоставления альтернативного расчета, положительный эффект в виде отказа в удовлетворении иска компании, не принимается.

Истец, полагавший наличие на стороне общества неосновательного обогащения, должен был в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать требуемый размер неосновательного обогащения, вне зависимости от совершения или несовершения процессуальных действий ответчиком.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А22-439/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судья

Р.Г.Балахничева

Судья

Г.Г.Кирейкова

Номер документа: А22-439/2011
ВАС-8323/13
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте