• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А51-17312/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрел в судебном заседании 23.12.2010 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим» к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.09.2010 N 29/06-20-14332, в предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:0089 площадью 225,97 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 23 (остановка транспорта «Енисейская» - в город), для размещения остановочного комплекса, и об обязании заключить договор аренды земельного участка, при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Гарбуза М.Н. (доверенность от 17.11.2010 со специальными полномочиями), от Департамента - представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, протокол судебного заседания вёл помощник судьи В.В. Беликова, установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 23.12.2010. Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ. Полный текст мотивированного решения изготовлен судом 27.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим» (далее по тексту - «заявитель», «Общество», «ООО «Дальстройсервис Прим») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - «Департамент»), оформленного письмом от 09.09.2010 N 29/06-20-14332, в предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:0089 площадью 225,97 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 23 (остановка транспорта «Енисейская» - в город), для размещения остановочного комплекса, и об обязании восстановить нарушенные права и интересы путём обязания заключить договор аренды земельного участка.

Заявитель в обоснование требований пояснил, что считает отказ Департамента в предоставлении земельного участка незаконным и необоснованным, поскольку Общество обратилось в порядке, предусмотренном статьёй 34 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - «ЗК РФ»), представив все необходимые документы. Ранее спорный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду, и Общество являлось добросовестным арендатором спорного земельного участка. Поскольку срок договора аренды истёк, по условиям договора не предусмотрено его автоматическое продление на новый срок, и Общество не обращалось с заявлением о заключении договора на новый срок в порядке преимущественного права, следовательно, заявитель обоснованно подал заявку в порядке, предусмотренном статьёй 34 ЗК РФ, которая должна быть рассмотрена Департаментом положительно.

Департамент требования не признал и по тексту письменного отзыва поддержал доводы, изложенного по тексту оспариваемого отказа, и сослался на нарушение заявителем порядка обращения за предоставлением земельного участка, предусмотренного статьёй 34 ЗК РФ и положений Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания, в том числе организация остановочных пунктов, входит в полномочия органов местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Дальстройсервис Прим» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 13.04.2006 за ОГРН 1062540025261.

07.09.2006 на кадастровый учёт был поставлен земельного участок площадью 225,97 кв.м, находящийся примерно в 31 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Енисейская, 23, с присвоением кадастрового номера 25:28:050041:0089 и с разрешённым использованием «для размещения остановки общественного транспорта».

28.11.2006 в отношении данного земельного участка между УМИГА г. Владивостока и ООО «Инвест-Групп» был заключён договор аренды N 05-005410-Ю-В-5138 сроком с 01.01.2006 по 31.12.2008, для использования земельного участка в целях размещения остановки общественного транспорта.

28.04.2008 между ООО «Инвест-Групп» и заявителем было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 05-005410-Ю-В-5138 от 28.11.2006.

И Договор аренды, и Соглашение от 28.04.2008 прошли соответствующую государственную регистрацию в УФРС по Приморскому краю.

Согласно пункту 5.1 Договора по окончании его срока договор прекращает своё действие; продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

В силу пунктов 2.3.3, 2.4.9 Договора по истечении срока его действия арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами и на прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок либо продлить срок аренды по действующему договору по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. В случае непредставления указанного уведомления арендатор лишается каких-либо преимущественных прав на заключение договора аренды на новый срок или на продление срока аренды по действующему договору.

По истечении срока действия договора арендатор обязан освободить участок, привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, и передать его арендодателю. При неисполнении условия о возврате участка договор не считается продлённым на неопределённый срок.

Материалами дела также подтверждается, что 18.07.2008 (то есть не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора) заявитель обратился в Департамент с заявлением N 24 от 24.06.2008 (вх. N 29-7600) о предоставлении спорного земельного участка, арендуемого по Договору N 05-005410-Ю-В-5138 от 28.11.2006, на новый срок - 5 лет.

Повторные аналогичные заявления были представлены Обществом в Департамент 31.10.2008 (вх. N 29-12460) и 19.03.2009 (вх. N 29-3435).

Рассмотрев заявление Общества от 19.03.2009 (вх. N 29-3435), Департамент 09.09.2010 письмом N 29/06-20-14332 отказал Обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду для заявленных целей, сославшись на Федеральный закон N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и указав, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания, в том числе организация остановочных пунктов, входит в полномочия органов местного самоуправления.

Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд для его обжалования и восстановления своих нарушенных прав и интересов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное и исходя из формулировки пункта 5.1 Договора, суд считает, что поскольку договором аренды установлено, что он может быть продлён на основании соглашения сторон (нового договора), данное условие само по себе не означает, что договор не может быть продлён.

Однако, пункт 2.3.3 договора содержит условие о том, что договор может быть продлён только по процедуре, установленной договором, при этом предоставление арендатором уведомления в установленный договором срок само по себе не означает продление договора, а является только основанием для заключения между сторонами договора соответствующего соглашения.

При этом и факт неосвобождения арендатором участка не является основанием для продления договора (пункт 2 статьи 621 ГК РФ) в силу его пункта 2.4.9, поскольку в данном случае арендодатель однозначно возразил против продолжения несанкционированного использования участка и арендатор, подписавший договор с таким условием, фактически уведомлен о таких возражениях арендодателя и с ними согласился.

Поскольку Общество является добросовестным арендатором и процедура, установленная договором, относительно подачи уведомления и сроков такой подачи арендатором соблюдена, то у ООО «Дальстройсервис Прим» имеется в наличии преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 ГК РФ. Однако, договор на новый срок в таком порядке заключён не был.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что возникающие из гражданских правоотношений экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными как несоответствующими закону или иному нормативному правовому акту и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данные нормы определяют порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

Однако, анализ спорных правоотношений показывает, что публично-правовые отношения между организацией, изъявившей желание приобрести земельный участок для целей, не связанных со строительством, и подавшей соответствующую заявку (ООО «Инвест-Групп»), и уполномоченным органом местного самоуправления (УМИГА г. Владивостока), в силу нормы пункта 2 статьи 32 ЗК РФ прекратились с момента принятия последним решения о предоставлении земельного участка (Распоряжения УМИГА от 20.12.2005 N 72 и от 10.08.2006 N 294), а взаимные права и обязанности сторон (Департамента и ООО «Дальстройсервис Прим»), связанные с заключением договора аренды земельного участка на новый срок, являются гражданско-правовыми и регулируются правилами глав 27 «Понятие и условия договора» и 28 «Заключение договора» ГК РФ, устанавливающими общие правила заключения договора.

В этой связи защита нарушенных прав заявителя в рассматриваемой ситуации может осуществляться только в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления иска о понуждении заключить договор, что соответствует и положениям статьи 173 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем его требования об оспаривании отказа Департамента удовлетворению не подлежат.

При этом, из представленных в материалы дела заявок Общества в Департамент от 18.07.2008 (вх. N 29-7600), от 31.10.2008 (вх. N 29-12460) и от 19.03.2009 (вх. N 29-3435) следует, что заявитель обращался к Департаменту не в порядке статьи 34 ЗК РФ, а в порядке продления договора на новый срок, следовательно, публично-правовые отношения между Обществом и Департаментом по предоставлению земельного участка для целей, не связанных с строительством, на основании статьи 34 ЗК РФ не возникли.

Между тем, оценивая довод Департамента о невозможности предоставления заявителю земельного участка для размещения остановки общественного транспорта судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено право лиц, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В таком заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, а также испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

В силу пункта 4 той же статьи орган местного самоуправления на основании вышеуказанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

Согласно Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания, в том числе организация остановочных пунктов, входит в полномочия органов местного самоуправления.

Земельный кодекс РФ предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Таким образом, по смыслу статьи 34 ЗК РФ Департамент для рассмотрения заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, должен располагать сведениями, каким образом Общество будет использовать истребуемый земельный участок.

Однако, организация транспортного обслуживания населения не является видом разрешенного использования земельных участков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 34 ЗК РФ, регулирующей процедуру предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для целей не связанных со строительством, отсутствует.

Помимо этого, представленный Обществом в материалы дела эскизный проект остановочного комплекса на остановке «Енисейская» свидетельствует о том, что в составе остановочного комплекса проектируется автомойка, то есть предполагается осуществление деятельности по техническому обслуживанию автомобилей («Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности» ОК 034-2007, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, предусмотрено, что услуги по мойке автотранспортных средств и аналогичные услуги относятся к коду вида деятельности 50.20.31 подкласса 50.2 «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» класса 50 «Услуги по торговле, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и мотоциклов; услуги по розничной торговле моторным топливом» подраздела GA).

согласно статье 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе инженерных и транспортных инфраструктур. Пунктом 8 этой статьи предусмотрено, что земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2-4 статьи 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждёнными Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - «Правила»), устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее использования и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и всего, что находится над и под их поверхностью и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 39 Правил предусмотрено, что зоны транспортной инфраструктуры определены для размещения объектов, сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного и морского транспорта, коммунальных и складских объектов, а также сопутствующих им объектов инженерной инфраструктуры. Размещение объектов зон транспортной инфраструктуры осуществляется в соответствии с классом их вредности по классификации СанПиН, государственными градостроительными и специальными нормативами.

В частности, статья 42 Правил определяет, что зона объектов автомобильного транспорта определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

К основным видам разрешенного использования данной зоны относятся автомобильные дороги, их конструктивные элементы, дорожные сооружения при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения; автовокзалы, автостанции при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения; объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития объектов автомобильного транспорта при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения; стоянки автомобильного транспорта; подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки).

К условно разрешенным видам использования относятся объекты по техническому обслуживанию автомобилей при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения; объекты коммерческого назначения по обслуживанию автомобилей и пассажиров при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Согласно пункту 4 статьи 5 Правил наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в числе указанных в градостроительном регламенте в составе условно разрешенных означает, что для его применения необходимо получение специального разрешения. Вопрос о предоставление указанного разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Помимо этого, станции технического обслуживанию автомобилей, авторемонтные предприятия могут размещаться в производственных зонах, в том числе в зоне производственно-коммунальных объектов I - II классов вредности (статья 33 Правил), в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (пп. 1 п. 2 статьи 34 Правил), в зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности (пп. 1 п. 2 статьи 35 Правил), в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (пп. 1 п. 2 статьи 36 Правил), в производственно-коммерческой зоне (п. 1 статьи 37 Правил).

Таким образом, согласно Правилам размещение объектов по техническому обслуживанию автомобилей предусмотрено только в производственных зонах и в зоне объектов автомобильного транспорта, однако заявителем не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится именно в данных территориальных зонах.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся судом на заявителя в размере 2000 руб., а излишне уплаченная госпошлина по требованию о восстановлении нарушенных прав и интересов подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 642 от 03.11.2010. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17312/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте