ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N А56-40749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21202/2010) ООО «Навигатор-СБС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010г. по делу N А56-40749/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ЛЭКстрой"

к ООО "Навигатор-СБС" о взыскании 649 211 расходов связанных с устранением недостатков и 130 000 руб. убытков, 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы

при участии:

от истца: представитель Попкова Е.Н. по доверенности от 07.04.2010г. N 917-Д/юр; от ответчика: представитель Корпусова С.И. по доверенности от 12.01.2011г.;

установил:

ООО «ЛЭКстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Навигатор-СБС» (далее - ответчик) о взыскании 649 211 руб. расходов связанных с устранением недостатков и 130 000 руб. убытков, 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 15.10.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 649 211 руб. расходов связанных с устранением недостатков, 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 3 816 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 210 руб. 82 коп. госпошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 052 руб. 56 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением в части взыскания 649 211 руб. расходов связанных с устранением недостатков, 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы. По мнению подателя жалобы, истец при приемке работ о недостатках не заявлял; расчет стоимости работ по устранению недостатков результата работ экспертом завышен на 200 939 руб. 80 коп., что подтверждается локальной сметой на устранение дефектов асфальтового покрытия на сумму 448 271 руб. 20 коп.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009г. истец и ответчик заключили договор подряда N 25, по которому ООО «Навигатор-СБС» (Подрядчик) обязан выполнить комплекс работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями» по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Пионерская, 50 и сдать результат работ ООО «ЛЭКстрой» (Заказчик), а последний - принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Поскольку ответчик выполнил работы некачественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков и 130 000 руб. убытков, связанных с уплатой штрафов.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2010г. стоимость работ по устранению недостатков составляет 649 211 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком, размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на экспертное заключение от 07.07.2010г. N 154-06-06805-10 как на доказательство указанных обстоятельств.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 Заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В связи с этим необоснованны доводы ответчика об отсутствии у истца права на возмещение расходов. Ссылка ответчика на неточности в расчетах эксперта документально не подтверждена. Локальная смета составлена в одностороннем порядке, суду первой инстанции не представлялась.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с наличием достаточных, относимых и допустимых доказательств причинения истцу убытков на сумму 649 211 руб. правомерно удовлетворил его требования в этой части взыскав расходы на проведение экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010г. по делу N А56-40749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка