ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21620/2010) ООО "Русский стандарт водка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалева С.А. об отложении проведения первого собрания кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ"

при участии: от ФНС России: представителей Попель С.К. (доверенность от 14.09.2010), Афанасьева В.А. (доверенность от 14.09.2010) от ООО «Русский Стандарт Водка»: представителей Тур И.А., Королева С.А. (доверенность от 16.102010) от ЗАО «ЛИВИЗ»: представителя Рыбакова С.С. (доверенность от 30.12.2010)

установил:

Временный управляющий ЗАО «ЛИВИЗ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о поручении отложить проведение первого собрания кредиторов до момента завершения рассмотрения требований кредиторов, заявивших свои требования в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 26.10. 2010 временному управляющему поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» до завершения рассмотрения всех требований кредиторов: Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД», Компании «ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД» и Компании «ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», заявленных в установленный законом срок. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Русский Стандарт Водка» просит определение суда первой инстанции от 26.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе временному управляющему в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность суда, которое должно применяться не автоматически во всех случаях, а с учетом обстоятельств рассматриваемого судом дела о банкротстве. В качестве обоснования необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов суд указал, что голоса Компаний, требования которых заявлены в установленном законом порядке, но не рассмотрены на момент проведения повторного первого собрания кредиторов должника, могут повлиять на результаты голосования на этом собрании. При этом в определении приведена также ссылка на доводы временного управляющего о том, что нерассмотренные требования компаний составляют более 50 % голосов от общего количества голосов кредиторов, заявивших свои требования в процедуре наблюдения. Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение принято без учета фактических обстоятельств дела и по этим основаниям подлежит отмене. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представители уполномоченного органа разделяют позицию подателя апелляционной жалобы. Представители ЗАО «ЛИВИЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным. Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные кредиторы и временный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в их отсутствие. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" была введена процедура наблюдения. Определением от 06.03.2008 временным управляющим Должника утвержден Ковалев Сергей Александрович. Информация о введении в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" процедуры наблюдения опубликована в "Российской газете" 29.03.2008. В целях участия в первом собрании кредиторов в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы ЗАО «ЛИВИЗ» обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Среди прочих кредиторов такие заявления были поданы Компанией «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД», Компанией «ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД» и Компанией «ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД». Требования указанных компаний, как и других кредиторов, были установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

18.12.2009 было проведено первое собрание кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ». В дальнейшем судебные акты об установлении требований указанных выше компаний оспаривались конкурсным кредитором ООО «Русский Стандарт Водка» и уполномоченным органом во всех вышестоящих судебных инстанциях. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 было отменено определение суда первой инстанции от 28.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании «ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД» в сумме 220 000 000 руб., указанное требование было оставлено без рассмотрения. Определениями суда первой инстанции были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД», Компании «ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД» и Компании «ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД». Определения о включении требований указанных кредиторов были отменены. Судебные акты суда первой инстанции не вступили в законную силу, так как были обжалованы в суд апелляционной инстанции. Требования указанных кредиторов по существу не рассмотрены. При этом, конкурсный кредитор ООО «Русский Стандарт Водка» ходатайствует перед временным управляющим о повторном проведении первого собрания кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ», дата проведения которого была назначена на 28.10.2010. Полагая, что часть кредиторов, требования которых были заявлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, не сможет принять участие в повторном первом собрании кредиторов, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о поручении ему отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» до момента завершения рассмотрения требований указанных выше кредиторов. Суд первой инстанции признал доводы временного управляющего убедительными и поручил ему отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» до завершения рассмотрения требований кредиторов: Компании «АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД», Компании «ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД» и Компании «ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», заявленных в установленный законом срок. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 6 статьи 71 названого Закона (в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения в отношении ЗАО «ЛИВИЗ») при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Действительно в той редакции Закона, которая применяется к процедуре наблюдения ЗАО «ЛИВИЗ» поручение временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов было записано как право суда. Указанным правом суд пользуется по своему усмотрению в зависимости от конкретной ситуации сложившейся в рамках рассматриваемого дела. И в этом случае определяющим может являться не процентное соотношение голосов рассмотренных и нерассмотренных требований кредиторов, а, может быть, их количественное соотношение или какие-либо другие характеристики. В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отложения проведения повторного первого собрания кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ», предоставив возможность сторонам и судебным инстанциям завершить рассмотрение всех взаимных претензий и определить круг конкурсных кредиторов должника, поскольку постоянные заявления и жалобы участвующих в деле лиц относительно прав и возможностей каждого из них и сомнений в правах иных участников привели к тому, что на протяжении почти трех лет не может завершиться процедура наблюдения. А проведение в настоящее время повторного собрания кредиторов при том, что требования части кредиторов действительно не рассмотрены и судебные акты об отмене прежних результатов рассмотрения их требований еще не вступили в законную силу породит дополнительные жалобы по результатам проведения такого собрания и, в конечном итоге, может привести к заявлению о пересмотре результатов повторного первого собрания кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормами законодательства о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом этой обязанности временный управляющей должен был на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собран6ия кредиторов. С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка