• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А42-3238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21904/2010) ООО "Деликат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу N А42-3238/2010 (судья Попова Е.В.), принятое по иску ООО "Деликат"

к ОАО "Колэнергосбыт"

о признании действий по направлению уведомления-предписания N 1670/04 от 31.03.2010 незаконными, запрещении производить действия

при участии: от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Недоборовского В.В. (доверенность от 01.01.2011 N 711/11-18)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании действий ОАО «Колэнергосбыт» (далее - ответчик) по направлению уведомления-предписания N 1670/04 от 31 03.2010 об ограничении режима потребления электроэнергии на объекты истца незаконными, запрещении ему (ответчику) производить действия по инициативе ограничения режима потребления электрической энергии на объекты истца при наличии задолженности по договору N 1670 от 01.01.2008 менее двух расчетных периодов (расчетный период - календарный месяц). Решением суда от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Деликат» просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.01.2008 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1670, по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО «Колэнергосбыт») обязался осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ООО «Деликат») - оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрен порядок расчетов за электроэнергию, отпущенную потребителю. В том числе указано, за расчетный период принимается календарный месяц, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24 часа последнего дня расчетного месяца с учетом оплаченных промежуточных платежей. Пунктом 4.2.1 договора закреплено право гарантирующего поставщика вводить полное или частичное ограничение режима потребления в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

31.03.2010 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление-предписание N 1670/40, в котором сообщалось о допущенных потребителем нарушениях условий договора энергоснабжения N 1670 в части оплаты, о наличии имеющейся на 31.03.2010 задолженности по оплате в сумме 513 502 руб. 49 коп. Истцу предписывалось погасить имеющуюся задолженность до 12.04.2010, а в случае непогашения - самостоятельно ввести ограничение режима потребления электроэнергии с 11 час. 00 мин. 13.04.2010 путем отключения присоединения во внутренних сетях. В случае неисполнения данного предписания в части оплаты, ответчик уведомлял, что будет вынужден с 19.04.2010 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Истец, посчитав, что действия ответчика по направлению в его адрес уведомления-предписания N 1670/04 от 31.03.2010, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными и о запрещении ответчику производить действия по инициированию ограничения режима потребления электроэнергии при наличии задолженности по договору менее двух расчетных периодов.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком незаконных действий, поскольку уведомление-предписание не является актом, который порождает для сторон гражданские права и обязанности, не носит властно-распорядительного характера и не может повлиять на права и законные интересы истца, следовательно не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 названного Закона.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о признании незаконными действий ответчика по направлению в его адрес уведомления-предписания об ограничении режима потребления электрической энергии и о запрещении ответчику производить действия по инициированию ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений (гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве сторон), суд первой инстанции пришел к выводу, что абонент мог защитить свои права и законные интересы предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, если бы такой имел место быть, и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статья 39 ФЗ "Об электроэнергетике"), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Кроме того, одно из заявленных истцом требований направлено на защиту интересов в случае их будущего нарушения ответчиком при ограничении подачи электрической энергии при исполнении договора, тогда как законом такой способ защиты нарушенных прав не предусмотрен. К тому же отношения по энергоснабжению носят двусторонний характер, поэтому требование о защите субъективного права, вытекающего из договора энергоснабжения, обусловлено исполнением абонентом и своих договорных обязательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права и правильно отказано в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу N А42-3238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Л.С.Копылова
А.С.Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3238/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте