• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А56-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Матюхиной Н.Р.

при участии:

от истца: Фролов П.В. - представитель, доверенность от 14.12.2010 N 16 ;Карачевцева Т.В. - представитель, доверенность от 14.12.2010 N 15;

от ответчика: Василевич А.А. - представитель, доверенность от 21.10.2010;

от 3-их лиц: 1)Черняева О.А. - представитель, доверенность от 30.08.2010 N41/229; 2) не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15437/2010) ЗАО «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу А56-1486/2010 (судья Бурденков Д.В.) , принятое по иску ЗАО "Дорога" к Семененко Георгию Петровичу

3-е лицо: ОАО "Кировский завод", ООО "Путиловский литейный завод" о взыскании 579 517 000 рублей

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод», Общество) закрытое акционерное общество «Дорога» (далее - ЗАО «Дорога) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору ОАО «Кировский завод» Семененко Георгию Петровичу о взыскании убытков в пользу ОАО «Кировский завод» в размере 579 517 000 рублей

Исковое требование основано на пунктах 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кировский завод».

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» (далее - ООО «Путиловский литейный завод»).

Решением суда от 08.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дорога», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные доводы истца фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 08.07.2010 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО «Кировский завод» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО «Путиловский литейный завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя указанное требование, истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает причинение убытков ОАО «Кировский завод» действиями генерального директора Семененко Г.П. в результате принятия им решения об увеличении уставного капитала ООО «Путиловский литейный завод», а затем приобретением ООО «Путиловский литейный завод» 65,927% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

Сторонами не оспаривается, что Общество в лице ответчика приняло решение об увеличении уставного капитала ООО «Путиловский литейный завод» и перечислило денежные средства в счет увеличения уставного капитала последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, принимая решение об увеличении уставного капитала ООО «Путиловский литейный завод» и совершая действия по увеличению уставного капитала последнего, действовал вопреки интересам Общества, недобросовестно и неразумно. Указанное решение не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, обосновывающие размер причиненных ОАО «Кировский завод» убытков. Истец указывает на размер убытков как на разницу между ценой приобретения пакетов долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» Семененко П.Г. в 2004-2005 годах и ценой ее продажи юридическим лицом в пользу ООО «Путиловский литейный завод» в 2008 году. Истцом не обосновано и не доказано, почему указанная ценовая разница является убытками ОАО «Кировский завод».

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал в совокупности наличие элементов гражданского правонарушения, то есть не доказал наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56 - 1486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
Т.С.Ларина
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1486/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте