ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А04-3543/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г. при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 1»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 1» на решение от 02.11.2010

по делу N А04-3543/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 1» о взыскании 12 061 150,19 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее - истец, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 1» (далее - ответчик, ООО «Домоуправление N 1») о взыскании 12 061 150 руб. 19 коп., в том числе 11 358 634 руб. 75 коп. основного долга за период с 01.07.2010 по 01.08.2010, 702 515 руб. 44 коп. пени за период с 11.06.2009 по 01.08.2010.

В связи с погашением ответчиком основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 691 926 руб. 14 коп. пени за период с 11.06.2009 по 31.07.2010.

Решением от 02.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, снизив сумму пени до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, ООО «Домоуправление N 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.07.2006 между ОАО «Амурские коммунальные системы» (принципал, ОАО «АКС») и ООО «Энгергокомфорт» (агент) заключен агентский договор N 5/869, согласно которому агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению, подписывает счета на оплату потребленных услуг и предъявляет их потребителю от своего имени. Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрена обязанность агента осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки, в том числе образовавшуюся до 01.07.2006 года.

01.05.2009 между ОАО «АКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Домоуправление N 1» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 1901, по которому ОАО «АКС» обязалось поставлять согласованное количество теплоэнергии в объемах, определенных условиями договора, а ООО «Домоуправление N 1» - получает и оплачивает поданную теплоэнергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 3.1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что учет тепловой энергии и сетевой воды производится по приборам учета исполнителя, согласованных в приложении N 3 к договору, и установленных на границе разграничения балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и исполнителя, либо сетей иных собственников, осуществляющих передачу тепловой энергии и контрольных замеров параметров теплоносителя.

Согласно пункту 5.1 расчетный период составляет один календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур (пункт 5.8 договора). Расчеты по договору производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.8.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

За период с 11.07.2010 по 01.08.2010 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 11 358 634 руб. 75 коп., направил ООО «Домоуправление N 1» счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата за полученную теплоэнергию произведена ответчиком в полном объеме после предъявления истцом настоящего иска.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО «Энергокомфорт» в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена несвоевременная оплата ответчиком задолженности, однако суд пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее до 500 000 руб., руководствуясь статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление N 1» привело следующие доводы.

Между ОАО «Амурские коммунальные системы» и ответчиком 10.06.2010 заключено соглашение «О реструктуризации задолженности». В данном соглашении ответчику предоставлена рассрочка оплаты задолженности по состоянию на 10.06.2010, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, в сумме 9 338 473 руб. Рассрочка предоставлена до 15.10.2010. По мнению ответчика, в связи с подписанием вышеназванного соглашения сроки оплаты за полученную тепловую энергию, установленные договором от 01.05.2009 N 1910, изменены, а истец вправе предъявлять санкции за просрочку платежа только с учетом графика платежей.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом при расчете пени не учтена оплата 7 235 987 руб. 15 коп. в период с 29.07.2009 по 14.09.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

К материалам дела приобщено соглашение о реструктуризации задолженности от 10.06.2010, заключенное между ОАО «АКС» и ООО «Домоуправление N 1».

Из содержания названного соглашения следует, что ОАО «АКС» (ресурсоснабжающая организация) предоставило ООО «Домоуправление N 1» (потребитель) рассрочку оплаты задолженности по состоянию на 10.06.2010, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договору теплоснабжения от 01.08.2009 N 1901, в сумме 9 338 473 руб.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено погашение задолженности платежами по 1 867 694 руб. в следующие сроки: до 20.06.2010, 15.07.2010, 15.08.2010, 15.09.2010, 15.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата текущих платежей по договору производится потребителем в соответствии с условиями договора N 1901 и не освобождает потребителя от исполнения настоящего соглашения в полном объеме и надлежащим образом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неоднократного (двух и более раз) неисполнения потребителем обязательств, указанных в пунктах 2.2. и 2.3 соглашения в срок, согласованный сторонами, ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требования в судебную инстанцию о взыскании суммы основного долга и неустойки, предусмотренной договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в связи с неоплатой ответчиком задолженности за июль и август 2010 года, то есть в связи с неоднократным нарушением ООО «Домоуправление N 1» обязательств, что соответствует пункту 3.1 соглашения о реструктуризации задолженности от 10.06.2010.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Домоуправление N 1» отклоняются.

Нарушение ответчиком срока оплаты счетов-фактур истца, предусмотренного пунктом 5.8.2 договора от 01.05.2009 N 1901, подтверждено материалами дела.

Начисление неустойки в связи с несвоевременным исполнением ООО «Домоуправление N 1» обязательства предусмотрено пунктом 6.5 названного договора.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводы ответчика о том, что истец не учел в расчете пени платежи в сумме 7 235 987 руб. 15 коп., произведенные ответчиком за период с 29.07.2009 по 14.09.2009 суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергаемые материалами дела (т. 2 л.д. 31-42).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.

На основании статьи 283 АПК РФ исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2010 по исполнительному листу от 02.11.2010 серии АС N 001316807 подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 ноября 2010 года по делу N А04-3543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, введенное определением от 23.12.2010, утрачивает силу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка