• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А73-11496/2010

г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С. в судебном заседании участвовали: от истца: Столярова Е.П., доверенность от 04.10.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «ПИОРИТ-ДВ» на решение от 19 ноября 2010 года

по делу NА73-11496/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь - Дальний Восток»

к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «ПИОРИТ-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь - Дальний Восток» (далее - ООО «Электросвязь-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «ПИОРИТ-ДВ» (далее - ЗАО «ПКФ «ПИОРИТ-ДВ») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 11.08.2010 по 11.10.2010 - 7 750 руб.

Решением арбитражного суда от 19.11.2010 иск удовлетворен в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПКФ «ПИОРИТ-ДВ» просит решение отменить и в иске отказать. Считает, что оплата, произведенная истцом на основании выставленного ответчиком счета, свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Поясняет, что при получении оплаты ответчик приступил к выполнению работ, предполагая заключение в последующем договора в письменном виде. Информирует о направлении по завершению выполнения работ в адрес истца счетов-фактур, заданий, актов выполненных работ, от подписания которых истец отказался. Считает ссылку истца на незаключенность договора по причине несогласованности существенных условий договора свидетельством злоупотребления правом, недопустимым в силу ст.10 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил просьбу об оставлении решения без изменения; настаивает на отсутствии согласования сторонами спора существенных условий договора подряда (о сроке выполнения работ); обращает внимание на составление ответчиком счета от 23.06.2010 N1440 задним числом; считает представленные ответчиком документы не подтверждающими факт выполнения ответчиком по заданию истца строительно-монтажных работ, поскольку задания N1 и N2, а также акты к ним содержат указание на изготовление и покраску типовых трубостоек антенной опоры. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ООО «Электросвязь-ДВ» перечислило на счет ЗАО «ПКФ ПИОРИТ-ДВ» денежные средства в общей сумме 600 000 руб. двумя платежными поручениями (от 23.06.2010 N194 на сумму 450 000 руб. и от 15.07.2010 N227 на сумму 150 000 руб.), в которых указано назначение платежа - оплата по счету б/н от 23.06.2010 за монтажные работы по договору.

В письмах от 26.07.2010, от 11.08.2010 и от 13.08.2010 ООО «Электросвязь-ДВ» просило ответчика возвратить указанные выше суммы как ошибочно перечисленные, ссылаясь на незаключенность договора на монтажные работы и фактическое невыполнение соответствующих работ ответчиком. В деле представлены отчеты о передаче второго и третьего из указанных писем ответчику посредством факсимильной связи.

Истец, ссылаясь на невозврат спорной суммы и считая ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за его счет на сумму перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Установлено и не оспаривается, что спорная сумма - всего 600 000 руб. перечислена на счет ответчика истцом.

Как указывалось выше, при перечислении спорных денежных средств указаны основания - счет и договор.

По пояснениям сторон, у них имелось намерение заключить договор на выполнение ответчиком для истца строительно-монтажных работ. Как утверждает истец, договор не заключен по причине недостижения согласия о сроках выполнения работ; требуемые работы выполнены в настоящее время третьим лицом. Ответчик настаивает на факте выполнения им работ на спорную сумму.

В деле отсутствуют и в апелляционный суд не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ ответчиком для истца. В том числе не представлены документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе и которые упоминает в отзыве истец (счета, задания и акты выполненных работ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что спорные суммы перечислены в рамках взаимоотношений по выполнению подрядных работ. Доказательств того, что имелись какие-либо правовые основания для получения спорной суммы от истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, являющихся в силу ст.1109 ГК РФ основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не выявлено, учитывая положения ст.70 АПК РФ и то, что стороны подтвердили наличие у них к датам перечислений намерения заключить договор на выполнение соответствующих работ.

В этой связи, учитывая доказанность неосновательности сбережения спорной суммы ответчиком за счет истца и размера этой суммы, иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также правомерным является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 750 руб. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае размер неосновательного обогащения установлен. О неосновательности сбережения денежной суммы, полученной в результате перечисления по спорным платежным поручениям, ответчик должен был узнать с даты поступления каждой суммы; в этой связи расчет процентов с 11.08.2010 (даты получения ответчиком требования о возврате перечисленных сумм) обоснован; окончание периода начисления - 11.10.2010 определено истцом, доказательств возврата спорной суммы ранее этой даты не представлено. Примененная в расчете ставка рефинансирования - 7,75% годовых, действовала на даты подачи иска и принятия решения, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ; несоразмерности примененной ставки последствиям неисполненного денежного обязательства не установлено, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии фактических договорных отношений между сторонами спора, в рамках которых производились спорные платежи, не принимаются как не подтвержденные доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. В данном случае истец реализовал право на защиту гражданских прав избранным им способом, который не противоречит ст.12 ГК РФ.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 ноября 2010 года по делу NА73-11496/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Т.Д.Козлова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-11496/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте