• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А73-11538/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балинской И.И. судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н. при участии в заседании:

от Управления внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился; от Индивидуального предпринимателя Киласёвой Елены Федоровны: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 28.10.2010

по делу N А73-11538/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.В. Зверевой

по заявлению Управления внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Киласёвой Елене Федоровне о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киласёвой Елены Фёдоровны (далее - ИП Киласёва Е.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспектором Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОБ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Понихидиным В.А. 29.07.2010 проведена проверка торгового места Индивидуального предпринимателя Киласёвой Е.Ф. В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением законодательства, а именно: 29.07.2010 в 12 часов 00 минут на торговом месте N 24, ИП Киласёвой Е.Ф. расположенном на территории МУП РУМА «Вещевой рынок» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 52/2, выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака Олимпийского комитета России (ОКР).

В ходе проверки выявлено хранение, предложение к продаже и продажа предпринимателем продукции, маркированной товарным знаком Олимпийского комитета России с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра в присутствии индивидуального предпринимателя Киласёвой Е.Ф. и двух понятых, произведено изъятие товара.

29.07.2010 в отношении ИП Киласёвой Е.Ф. было возбуждено административное производство по выявленному факту правонарушения и проведено расследование, по окончании которого 27.09.2010 в отношении предпринимателя с ее участием был составлен протокол 27 АП N 450256 об административном правонарушении по признакам состава, ответственность за который установлена статьей 14.10. КоАП РФ.

Статьей 14.10. КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1. КоАП РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом РФ в Определении от 20.12.2001 года N 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как подтверждается материалами дела, правообладателем товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец, является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи», внесена в единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1077799023015, внесена запись в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 18.10.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве за учетным номером 7714050733, адрес: Россия, 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, 40/3.

Согласно письма ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» от 17.08.2010 N 06-0678 ни ОКР, ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не заключали с ИП Киласёвой Е.Ф. договоры с использованием указанного товарного знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот, а также иным образом не выражали свое согласие на его использование.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что реализация предпринимателем контрафактного товара товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец без разрешения правообладателя свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что совершенное предпринимателем правонарушение носит малозначительный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий предпринимателя на нарушение закона, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2010 по делу N А73-11538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.И.Балинская
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-11538/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте