• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А04-3691/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А., судей Волковой М.О., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» на решение от 30 сентября 2010 года

по делу N А04-3691/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В. по иску Муниципального предприятия г. Благовещенска «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Благовещенска «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны (далее - МП «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (далее - ООО «Жил-Комфорт») о признании недействительными сделок по проведению зачета встречных требований, совершенных между ООО «Жилкомфорт» и МП «Жилсервис» на сумму 954 043 руб. 00 коп. согласно акта зачета взаимных требований юридических лиц от 24.10.2008 и на сумму 1 190 429 руб. 13 коп. согласно соглашения о зачете взаимных требований от 14.11.2008. Кроме того, просил применить последствия недействительности заключенных сделок в виде обязания сторон сделки восстановить имеющиеся до проведения зачета встречного требования обязательства.

Решением от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по прекращению денежных обязательств МП «Жилсервис» перед ООО «Жил-Комфорт» на сумму 954 043 руб. 00 коп. по акту зачета от 24.10.2008 и на сумму 1 190 429 руб. 13 коп. по соглашению о зачете взаимных требований от 14.11.2008, и применил последствия недействительных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления задолженности МП «Жилсервис» перед ООО «Жил-Комфорт» в размере 2 144 472 руб. 13 коп. по договору подряда N 3 от 08.04.2008 и восстановления задолженности ООО «Жил-Комфорт» перед МП «Жилсервис» в размере 2 144 472 руб. 13 коп. по договорам N 8/7 от 20.05.2008, от 17.07.2008, от 30.04.2008, N Ж-1 от 27.08.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жил-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные сделки совершены сторонами до введения процедуры банкротства в отношении МП «Жилсервис», подписывались они сторонами надлежащим образом и лицами имеющими на это полномочия.

В судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2008 возбуждено производство по заявлению ФНС России в лице Управления России по Амурской области о признании МП «Жилсервис» (ИНН 2801101332/ ОГРН1052800013540) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2008 в отношении МП «Жилсервис» введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 18.03.2009.

Решением от 24.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 24.06.2009. Конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Определением от 24.06.2010 конкурсное производство в отношении должника было продлено до 23.12.2010.

До введения процедуры наблюдения, 24.10.2008 и 14.11.2008 между МП «Жилсервис» и ООО «Жил-Комфорт» составлены и заверены подписями руководителей, печатями, акт зачета взаимных требований и соглашение о проведении зачета взаимных требований по 14.11.2008, согласно которым:

- по акту от 24.10.2008 задолженность МП «Жилсервис» перед ООО «Жил-Комфорт» по договору подряда от 08.04.2008 N 3 на содержание и обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий составляла 954 043 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2008 N1. В свою очередь, ООО «Жил-Комфорт» имело перед МП «Жилсервис» задолженность по договорам от 20.05.2008 N 8/7, от 17.07.2008 б/н, от 30.04.2008 б/н на компенсацию затрат, от 27.08.2008 N Ж-1 на транспортные услуги на общую сумму 954 043 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2008 N 893, N 894, от 30.05.2008 N 1087, N 1088, от 30.06.2008 N 1279, N 1281, от 31.07.2008 N 1420, N 1421, от 07.08.2008 N 1470, от 20.08.2008 N 1532, от 31.08.2008 N 1559, N 1563, от 30.09.2008 N 1693, N 1694.

- по соглашению от 14.11.2008 задолженность МП «Жилсервис» перед ООО «Жил-Комфорт» по договору подряда от 08.04.2008 N 3 составляла 1 217 863 руб. 42 коп., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2009 о включении требований ООО «Жил-Комфорт» в реестр требований кредиторов МП «Жилервис» по делу N А04-7578/2008-17/212 «Б». В свою очередь, ООО «Жил-Комфорт» имело перед МП «Жилсервис» задолженность за предоставленные услуги отдела регистрации, услуги по содержанию нежилых помещений, транспортные услуги, изготовление дверного блока в размере 1 190 429 руб. 13 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2008 N 1692/1, от 10.10.2008 N 1736, от 24.10.2008 N 1777, от 31.10.2008 N 1806, от 14.11.2008 N 1909, N 1911, N 1918.

В связи с чем, ООО «Жил-Комфорт» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратило свои обязательства по оплате должнику 954 043 руб. и 1 190 429 руб. 13 коп. зачетом соответственно, всего на сумму - 2 144 472 руб. 13 коп.

Доказательствами осуществления вышеуказанных зачетов встречных однородных требований являются, в том числе, акт зачета взаимных требований от 24.10.2008 с отметкой директора ООО «Жил-Комфорт» следующего содержания: «По данному зачету взаимных требований ООО «Жил-Комфорт претензий не имеет», и соглашение о проведении зачета взаимных требований по состоянию на 14.11.2008. Возражений относительно указанных сумм ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истец полагая, что сделки по проведению зачета встречных требований, совершенные между ООО «Жилкомфорт» и МП «Жилсервис» на сумму 954 043 руб. 00 коп. согласно акта зачета взаимных требований юридических лиц от 24.10.2008 и на сумму 1 190 429 руб. 13 коп. согласно соглашения о зачете взаимных требований от 14.11.2008 являются недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пунктам 2, 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Оспариваемые акт зачета взаимных требований и соглашение о проведении зачета взаимных требований являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего необходимо наличие двух условий: сделка заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что совершение оспариваемых сделок осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и направлены на преимущественное удовлетворение требование одного кредитора (ООО «Жил-Комфорт») перед другими.

Согласно статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «Жил-Комфорт» по уплате должником задолженности за выполненные в соответствии с договором от 08.04.2008 N 3 работы относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Требования об оплате выставлены должнику 30.04.2008 и 31.05.2008 (счета-фактуры от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 07.08.2008, от 20.08.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 10.10.2008, от 24.10.2008, от 31.10.2008, от 14.11.2008), при том, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было принято к производству 23.10.2008.

На момент совершения сделок от 24.10.2008 и 14.11.2008 у предприятия имелись кредиторы третьей очереди - ОАО «Амургаз» с требованиями в размере 315 331 руб. 86 коп., ООО «Лифтмонтаж-Сервис» с требованиями в размере 1 658 566 руб. 47 коп., ООО «РЭУ-9» с требованиями в размере 642 388 руб. 27 коп., ООО «Городская Управляющая Компания» с требованиями в размере 917 365 руб. 75 коп. и другие.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае заявления спорных требований в надлежащий срок, в соответствии с Законом о банкротстве они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемых сделок.

Следовательно, акт зачета взаимных требований и соглашение о проведении зачета взаимных требований повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, нарушило права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеизложенного требования конкурсного управляющего ООО «Жил-Комфорт» о признании недействительными сделок по проведению зачета встречных требований, совершенные между ООО «Жилкомфорт» и МП «Жилсервис» на сумму 954 043 руб. 00 коп. согласно акта зачета взаимных требований юридических лиц от 24.10.2008 и на сумму 1 190 429 руб. 13 коп. согласно соглашения о зачете взаимных требований от 14.11.2008 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2010 по делу N А04-3691/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
М.О.Волкова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-3691/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте