• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года
Дело N А73-4428/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С. Б. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н., при участии в заседании: от заявителя: Королева Александра Владимировича, паспорт от ОАО «Промсвязь»: Масловой М.А., представителя по доверенности от 28.04.2010, от арбитражного управляющего Болдина В.А.: Паначевой О.Н., представителя по доверенности от 17.01.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Александра Владимировича на определение от 22.10.2010

по делу N А73-4428/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко по заявлению Королева Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 5738186, 19 рубля по делу о признании ОАО «Промсвязь» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промсвязь» (далее - ОАО «Промсвязь», должник) Королев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом дополнений, о включении в реестр требований кредиторов должника 5738186, 19 рубля, из которых 3179000 рублей составляют основную задолженность, 1273186, 19 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1286006, 06 рубля - неустойка. Определением суда от 22.10.2010 в удовлетворении требования по включению уточненной суммы в реестр требований кредиторов ОАО «Промсвязь» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.10.2010, Королев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требование в части включения 198956, 84 рубля в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указывает на незаконность отказа во включении указанной суммы в реестр, поскольку доказательства подтверждающие задолженность ОАО «Промсвязь» перед Королевым А.С. представлены (договор займа от 16.04.2007, мировое соглашение, заключенное с должником в деле N А73-7623/98-10/23б). В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Представители ОАО «Промсвязь», арбитражного управляющего Болдина В.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 22.10.2010 просили оставить без изменения. Из материалов дела следует, что между Королевым А.В. (займодавец) и ОАО «Промсвязь» (заемщик) 16.04.2007, 09.01.2008, 15.01.2008 заключены договоры займа, согласно которым займодавец предоставляет заемщику займ в размере 3000000 рублей, 53000 рублей, 150000 рублей, соответственно, которые последний обязуется возвратить в течение одного календарного года с момента заключения договоров (пункт 2.1). В подтверждение наличия обязательства ОАО «Промсвязь» перед Королевым А.С. в сумме 3203000 рублей, представлены копии приходных кассовых ордеров, в соответствии с которыми от займодавца в кассу заемщика в период с 16.04.2007 по 04.03.2008 принята сумма 3009000 рублей. Основанием принятия денежных средств указаны займы учредителя.

Также указано на наличие утвержденного в рамках дела N А73-7623/98-10/23б мирового соглашения от 12.11.2001, задолженность по которому составляет 54316, 29 рубля.

Считая, что поскольку возврат перечисленных сумм не произведен, условия мирового соглашения не исполнены, а определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2010 в отношении ОАО «Промсвязь» введена процедура банкротства - наблюдение, Королев А.В. обратился в суд с заявлением о включении суммы 5738186, 19 рубля в реестр требований кредиторов должника. Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Помимо этого, с учетом поступивших возражений против удовлетворения требований со ссылкой на неполучение должником спорной денежной суммы, суду в порядке пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве и статьи 71 АПК РФ надлежит установить на основании бухгалтерских документов исполнение договора займа и фактическую передачу денежных средств Королевым А.В.

Согласно копиям к приходным ордерам, ОАО «Промсвязь» в период с 16.04.2007 по 04.03.2008 получено 3009000 рублей.

Должником в суде первой инстанции наличие задолженности не признано (отзыв л.д. 31, 32, 38 - 40).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктами 2.1 стороны договоров от 16.04.2007, 09.01.2008, 15.01.2008 предусмотрели, что возврат суммы займа производится в течение одного календарного года с момента заключения договоров.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Следовательно, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из представленных доказательств, в кассу должника спорная денежная сумма внесена Королевым А.В. как взнос учредителя.

Между тем, достаточных доказательства передачи ОАО «Промсвязь» во исполнение договора займа суммы 3203000 рублей в материалы дела не представлено, поскольку в деле отсутствуют бухгалтерский учет и отчетность должника (бухгалтерский баланс, налоговые декларации, книга учета доходов и расходов), которые отражают данные о поступлении денежных средств по договорам займа от третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Королевым А.В. не доказано реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о перечислении должником Королеву А.В. 3080000 рублей платежами от 21.12.2007, 27.12.2007, 17.03.2008, что свидетельствует об отсутствии оснований по возврату 3009000 рублей и начисленных на эту сумму процентов.

В связи с этим, доказательств того, что должник имеет обязательства перед Королевым А.В. по договорам от 16.04.2007, 09.01.2008, 15.01.2008 не имеется, поэтому основания для включения заявленного требования в реестр по указанным договорам, отсутствуют.

В отношении задолженности по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А73-7623/98-10/23б в сумме 54316, 29 рубля, должник считает, что данные денежные средства зачтены в счет исполнения обязательств Королева А.В.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Письмом от 26.04.2010 N 33 ОАО «Промсвязь» обратился к Королеву А.В. с предложением о прекращении взаимных обязательств путем зачета требований в сумме 54316, 29 рубля.

Факт получения Королевым А.В. указанного письма подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал во включении требования Королева А.В. в реестр требований кредиторов должника.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 22.10.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2010 по делу N А73-4428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

     Председательствующий
С.Б.Ротарь
Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4428/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте